Справа № 8-11/2010р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого – судді Собини О.І.
при секретарі – Біріній Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.03.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , Приватного підриємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі сумської філії ТОВ «Укропромбанк» , приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.03.2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк» . В своїй заяві він зазначає, що в матеріалах кредитної справи знаходиться заява його дружини , якою остання надала згоду на надання ним фінансової поруки на весь строк кредитування . Однак ніякої згоди на укладання ним договору фінансової поруки його дружина не надавала і жодних документів стосовно можливості поруки не підписувала. Тому просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявник та його представник в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, представник заявника просить відкласти розгляд справи, у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник ТОВ «Укрпромбанк» заперечує проти задоволення заяви про відкладення розгляду справи за її безпідставністю.
Суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність заявника та його представника , оскільки відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, заявник мав можливість , у зв»язку із зайнятістю свого представника сам з»явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень.
Суд, заслухавши представника ТОВ «Укромбанк» , дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:
В статті 361 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами. Суд вважає, що заявник не навів переконливих доказів того , що саме на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Заявнику на час розгляду справи було відомо про наявність рішення кредитного комітету банку від 12.12.2008 року , яким було надано дозвіл Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» на продовження терміну дії кредитного договору укладеного з ПП «Суми-Текс» строком до 12.02.2009 року лише після надання в простій письмовій формі заяви дружини ОСОБА_1 про згоду на надання ОСОБА_1 фінансової поруки на весь строк кредитування.
ОСОБА_1 на той час займав посаду керуючого СВ ТОВ «Укрпромбанк» , саме на нього було покладено виконання рішення кредитного комітету і він особисто повинен був проконтролювати його виконання, тому йому не могло бути невідомо про те, що його дружина не надавала згоду на укладання ним договору фінансової поруки .
За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .
Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.03.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , Приватного підриємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі сумської філії ТОВ «Укропромбанк» , приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки відмовити за її необгрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ СОБИНА О.І.