АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4222 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: БоєвоїВ.В.
Полякова О.З.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття філією "Шевченківське відділення "Промінвестбанку" в м. Запоріжжі банківської таємниці щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпром", -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ДІЙ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття філією "Шевченківське відділення "Промінвестбанку" в м. Запоріжжі банківської таємниці щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпром".
В позовній заяві зазначалось, що згідно Розпорядження №30-р від 20.05.2005 року "Про організацію планових виїзних перевірок у червні 2005 року" повинна була проводитись перевірка ТОВ "Агротехпром" за період з 20.08.2003 року по 31.03.2005 року. Підприємству було направлено повідомлення про проведення комплексної планової документальної перевірки, але згідно акту перевірки місцезнаходження підприємства від 23.06.2005 року №99/26-35 підприємство за юридичною адресою не знаходиться.
Управлінням податкової міліції ДПА у Запорізькій області приймалися заходи щодо розшуку керівника підприємства ОСОБА_1, проте, згідно письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1, він був звільнений з даної посади у травні 2005 року, передавши при цьому всі документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 .
Згідно відповіді ДПА у Запорізькій області встановити місце знаходження ОСОБА_2 не має можливості.
ДГП у Жовтневому районі м. Запоріжжя просила суд зобов'язати філію "Шевченківське відділення "Промінвестбанку" у м. Запоріжжя надати ДШ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу, інформацію про обсяг та обіг коштів на поточних рахунках р/р 26008301246549, р/р 26150301246549 ТОВ "Агротехпром" із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів за період з 14.04.2004 року по 31.03.2005 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року у задоволені заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким заяву про розкриття банківської таємниці задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи у задоволені вимог ДПІ, районний суд виходив з того що, заява відповідно до ст.. 288 ЦПК України не містить переконливого обґрунтування для розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ "Агротехпром". Заявник з моменту отримання повідомлення 08.12.2005 року про зміну адреси підприємства, заходів щодо проведення планової перевірки до теперішнього часу не прийняв. Недотримання керівником підприємства правил реєстрації місця проживання, не є підставою для висновку про ухилення товариства від проведення перевірки та для заяви вимог про розкриття банківської таємниці.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що згідно Розпорядження №30-р від 20.05.2005 року "Про організацію планових виїзних перевірок у червні 2005 року" повинна була проводитись перевірка ТОВ "Агротехпром" за період з 20.08.2003 року по 31.03.2005 року. У зв'язку зі зміною юридичної адреси підприємства перевірка не проводилася.
Згідно довідки відділу обліку платників податків ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.12.2005 року, підприємство ТОВ "Агротехпром" змінило юридичну адресу на м. Запоріжжя, Комунарський район, вул.. Водонапірна 10 та керівника на ОСОБА_2 (а.с. 12).
Відповідно до ст.. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено обґрунтування необхідності розкриття інформації та мету її використування.
Згідно ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що, заявник не надав суду доказів обґрунтування необхідності розкриття інформації та мету її використування, що до ТОВ "Агротехпром". Зміна місцезнаходження підприємства не дає підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. ДПІ не позбавлено права після проведення перевірки, за новою адресою підприємства, встановлення конкретної мети використання інформації, звернутися до суду з вже обгрунтованою заявою.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.