Справа № 2 –12146/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.12.2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:             Шестака О. І.,

за участю секретаря:                      Тріщук К. В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  –

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 85 822,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., спричинених дорожньо-транспортною пригодою. А також стягнути з Відповідача на її користь судовий збір в сумі 1163,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилалась на те, що 10.08.2010 року Відповідач, приблизно о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в місті Харкові по вулиці Університетська – Бурсацький узвіз перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві власності належить Позивачці, чим заподіяв останній матеріальну та моральну шкоду.

03.09.2010 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова Відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн..

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивачки зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, сума матеріальних збитків, завданих Позивачці, становить 85 822 /вісімдесят п’ять тисяч вісімсот двадцять дві/ гривні 69 коп.

Крім того, Позивачем були понесені витрати по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження, які складають 567 /п’ятсот шістдесят сім/ грн.. 60 коп..

Також, Позивач посилалась й на те, що крім матеріальної шкоди, їй завдано й моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000,00 грн., оскільки її автомобіль на момент ДТП знаходився у справному стані, не мав ніяких механічних пошкоджень. Позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміни ритму життя також спричиняють Позивачці моральну шкоду. В результаті перебування в надзвичайно травмуючий ситуації ДТП Позивачка пережила сильний емоційний стрес, наслідками якого виявилися часткова втрата сну, головні болі, підвищена дратливість. Відсутність автомобіля позбавило Позивачку можливості вільно переміщатися, що в умовах, що склалися, украй ускладнило життя сім’ї Позивачки, заподіюючи чим останнім етичні страждання, заставляє відчувати образу.

Представник Позивачки у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача та третьої особи, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач та третя особа суду не надавали, тому, в силу ч.1 ст.77 ЦПК України, вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.  

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 10 серпня 2010 року Відповідач, о 13 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності в місті Харкові по вулиці Університецька – Бурсацький узвіз перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві власності належить Позивачці, чим заподіяв останній матеріальну та моральну шкоду.

03.09.2010 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова Відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн..

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивачки зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження №7361 від 06.09.2010 р., сума матеріальних збитків, завданих Позивачці, становить 85 822 /вісімдесят п’ять тисяч вісімсот двадцять дві/ гривні 69 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

В результаті неправомірних дій Відповідача, які стали причиною ДТП, Позивачці завдано матеріальний збиток, який складає 85 822 /вісімдесят п’ять тисяч вісімсот двадцять дві/ гривні 69 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності керував Відповідач, а саме ОСОБА_2, отже саме в його володінні знаходилось джерело підвищеної небезпеки, а тому він повинен відшкодовувати завдану Позивачці шкоду.

Також, Позивачкою були понесені збитки які вона, для уникнення помилок в оформленні документів та представництва її інтересів в суді, була вимушена сплатити за юридичні послуги в розмірі 10 000 /десять тисяч/ гривень 00 коп., що підтверджується договором про юридичні послуги № б/н від 11 серпня 2010 року. Крім того, Позивачем були понесені витрати по оплаті проведення авто-товарознавчого дослідження, які складають 567 /п’ятсот шістдесят сім/ грн.. 60 коп..

Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 96 390 /дев’яносто шість тисяч триста дев’яносто/ гривень 29 коп., що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивачки.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.  

Згідно із ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не пов’язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.  

З вимог ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.  

За змістом п.9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру  та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.  

Завдану моральну шкоду Позивачка оцінює в 20 000,00 грн.. В її обґрунтування вона посилається на те, що її автомобіль на момент ДТП знаходився у справному стані, не мав ніяких механічних пошкоджень. Позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміни ритму життя також спричиняють Позивачці моральну шкоду. В результаті перебування в надзвичайно травмуючий ситуації ДТП Позивачка пережила сильний емоціональний стрес, наслідками якого виявилися часткова втрата сну, головні болі, підвищена дратливість. Відсутність автомобіля позбавило Позивачку можливості вільно переміщатися, що в умовах, що склалися, украй ускладнило життя сім’ї Позивачки, заподіюючи чим останнім етичні страждання, заставляє відчувати образу. Все це пагубно відображається на неї, оскільки не відповідає її моральним принципам.

Суд вважає очевидним і доведеним факт душевних страждань з приводу протиправного пошкодження належного Позивачці майна, а тому оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн..

Крім того, з Відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені Позивачкою при зверненні до суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

На підставі ст.ст. 23, 1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 96 390 /дев’яносто шість тисяч триста дев’яносто/ гривень 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 /двадцять тисяч/ гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн.. 91 коп..  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через суд першої інстанції.  

Головуючий