АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Справа № 22ц-16349/10 Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП У - 7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі Тегляєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» про стягнення збитків та моральної шкоди, -
встановила:
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» про стягнення збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 17 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто без оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано відповідного документу, що підтверджує звільнення позивача від їх сплати.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на звільнення його від сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, оскільки ніяких документів, які б підтверджували звільнення позивача від вказаних витрат в матеріалах справи немає та позивачем не надано, а його твердження про те, що позивачі за даною категорією справ звільненні від судових витрат не відповідає дійсності.
Крім того, всупереч вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_3 не надав до позовної заяви розрахунків, які б підтверджували суму, що підлягає стягненню.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором чи витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишення без руху.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної йнстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ Ю.М. Градовський
/підпис/ Р.Д. Громік