АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.. Справа № 22ц-19563/10 Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Черевка П.М.,
при секретарі Тегляэвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» на заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин», закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» , товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова - промислова спілка» про захист порушеного авторського права, -
встановила:
У червні 2008 ОСОБА_3.( уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин», закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова - промислова спілка» про захист порушеного авторського права, посилаючись на те, що йому належить право власності на знаки для товарів та послуг «Тарутинські вина, Тарутинськие вина», що підтверджується виданими Державним департаментом інтелектуальної власності України свідоцтвами на знаки для товарів та послуг № 70520 від 15 грудня та № 47059 від 15 лютого 2005 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин» повідомило позивача про порушення його авторського права на знак для товарів та послуг «Тарутинські вина, Тарутинськие вина» закритим акціонерним товариством «Ізмаїльський винзавод», що є виробником виноробної продукції з використанням схожого найменування «Українське вино Українська якість», виготовляється закритим акціонерним товариством «Ізмаїльський винзавод», а ексклюзивним дистриб’ютором продукції є товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова - промислова спілка». Упаковка для вина виробника ТОВ «Бізнес Вин» на упаковці вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», що розміщена на рекламному проспекту ЗАТ «Ізмаїльський вин завод» є схожими, та їх можливо сплутати. Діями відповідачів порушуються інтелектуальні немайнові права на твір позивача. Відповідачі позов не визнали, тому ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин»визнати немайнові права як автора на твір «Тарутинські вина, Тарутинськие вина» шляхом зазначення належним чином імені автора на етикетках з використанням знаку для товарів та послуг «Тарутинські вина, Тарутинськие вина»; зобов’язати ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» виключити з оформлення упаковки PURE PAK, вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», елемент який відтворює зображення пляшки 0,7 л. під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції; зобов’язано ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» замінити колеретку з позначення «Українське вино», «Українське вино Українська якість» на таку, яка не може бути ідентифікована до ступені змішаності або така, яка не може вводити позивача в оману; заборонити ТОВ «Торгова - промислова спілка» реалізацію готової алкогольної продукції (вина) з оформленням упаковки PURE PAK, вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», елемент який відтворює зображення пляшки 0,7 л. Заборонено ТОВ «Торгова - промислова спілка» реалізацію готової алкогольної продукції (вина) з колереткою з позначенням «Українське вино», «Українське вино Українська якість».
Справа розглядалась не одноразово.
Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» виключити з оформлення упаковки PURE PAK, вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», елемент який відтворює зображення пляшки 0,7 л. під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції. Зобов’язано ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» замінити колеретку з позначення «Українське вино», «Українське вино Українська якість» на таку, яка не може бути ідентифікована до ступені змішаності або така, яка не може вводити позивача в оману. Заборонено ТОВ «Торгова - промислова спілка» реалізацію готової алкогольної продукції (вина) з оформленням упаковки PURE PAK, вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», елемент який відтворює зображення пляшки 0,7 л. Заборонено ТОВ «Торгова - промислова спілка» реалізацію готової алкогольної продукції (вина) з колереткою з позначенням «Українське вино», «Українське вино Українська якість».
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Ізмаїльський винзавод» просить заочне рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заочного рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належить право власності на знаки для товарів та послуг «Тарутинські вина, Тарутинськие вина», що підтверджується виданими Державним департаментом інтелектуальної власності України свідоцтвами на знаки для товарів та послуг № 70520 від 15 грудня та № 47059 від 15 лютого 2005 року.
Частиною 1 ст. 31 України « Про авторське право та суміжні права» № 3792-XII від 23 грудня 1993 року передбачено, що автор(чи інша особа), яка має авторське право, може передати майнові права, зазначені у ст. 15 цього Закону будь якій особі повністю чи частково.
Передача права може здійснюється на підставі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.
Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 16 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» № 3689-XII від 15 грудня 1993 року, свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак, відповідно до п.1 цієї статті права, які випливають з свідоцтва діють від дати подання заявки.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» № 236/96 ВР від 07 червня 1996 року, копіювання зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду іншого господарюючого суб’єкта(підприємця) і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може привести до змішування з діяльністю іншого господарчого суб’єкта(підприємця).
Упаковки для вина виробника ТОВ «Бізнес Вин» та упаковки вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», що розміщені на рекламному проспекті ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», на думку суду першої інстанції є схожими, що їх можливо сплутати, а тому відповідачі ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» та «Торгова - промислова спілка» порушують інтелектуальні немайнові права на твір позивача при виготовлені та реалізації алкогольної продукції з використанням колеретки «Українське вино Українська якість».
Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.01 2007 року між автором ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес Вин» був укладений авторський договір про відчуження всіх майнових прав інтелектуальної власності на авторський твір малюнок «Колеретка УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА комбіноване» і був переданий малюнок згідно акту прийому-передачі від 20.01.2007 року.
Відповідно до п.2.3 вимог авторського договору № 2 від 20 січня 2007 року автор - позивач по справі передав ТОВ «Бізнес Вин» виключні права на використання літературного твору «Колеретка УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА комбіноване» (заявка № 2008 06361 від 04.04.2008 року, розписка про одержання заявки на знак для товарів і послуг державного підприємства «Український інститут промислової власності» (УКРПАТЕНТ).
ТОВ «Бізнес Вин» використовує знак для товарів та послуг за свідоцтвами № 47059, № 70520 без обмежень відповідно до п.п.2.3 ліцензійних договорів про надання дозволу на використання знаків для товарів та послуг від 24 квітня 2006 року і 1 лютого 2006 року, і має виключні авторські права на використання колеретки УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА
З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року позивачу було повідомлено ТОВ «Бізнес Вин» про те, що в рекламному проспекті «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО УКРАЇНСЬКА ЯКІСТЬ» вино виготовлено і розлито ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», і вказано, що ексклюзивний дистриб’ютор продукції PURE PAK Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова спілка», в асортименті в упаковках вина: «Сонце в бокале», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» з позначенням в верхній частині упаковки УКРАЇНСЬКЕ ВИНО з вензелем літери «В», які також вказані на упаковках з вином цих виробників: «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат Таіс вино», «Хуторянка вино».
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновки № 1- 5 Т спеціального дослідження об’єктів інтелектуальної власності від 04.06.2008 року патентно-юридичної агенції інтелектуальної власності м. Києва в яких вказано, що колористичні, композиційні, компонувальні рішення, наявні на упаковках вина: «Сонце в бокале», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» виробника ТОВ «Бізнес Вин» і на упаковках вина: «Сонце в бокале», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» на рекламному проспекті ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» є ідентичними. Крім того посилається на висновоки № 6-7 Т спеціального дослідження об’єктів інтелектуальної власності від 04.06.2008 року патентно-юридичної агенції інтелектуальної власності м. Києва в яких зазначено, що колеретка УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» на алкогольній продукції, яка випускається в господарський обіг в пляшках і колеретка ТОВ «Бізнес Вин» УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА є схожими настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача.
Але колегія суддів не може прийняти до уваги вищевказані висновки, та погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі про те, що, у випадках необхідності з’ясування обставин, що мають певне значення, а у даному випадку стосовно схожості знаків настільки, що їх можливо сплутати, відповідно до ст. 143 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», передбачено залучення експерта або експертної установи для дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
При цьому суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.
Ураховуючи те, що вирішення зазначених питань, які входять до предмета доказування у справі, потребує спеціальних знань у цій галузі, їх кваліфікований розгляд потребує залучення фахівців-експертів у цій галузі, що зроблено не було.
А тому висновки патентно-юридичної агенції інтелектуальної власності м. Києва, тобто приватної особи патентного повіреного, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів не може вважати безперечним доказом порушення авторського права позивача.
Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» використовує у зовнішньому оформлені виноградних вин «Сонце в бокале», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» основний елемент - етикетку, на підставі ліцензійного договору з ТОВ «ТПС», яке в свою чергу є власником патенту № 16743 на промисловий зразок – комплект етикеток.
Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15 грудня 1993 року № 3688-XII передбачено, що патент надає власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону об’єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначенні для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Права на основний елемент оформлення виноградних вин «Сонце в бокале», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» - етикетки, елемент яких, як вважає позивач схожий за ступенем змішування з продукцією ТОВ «Бізнес Вин» підтверджується вищевказаним патентом.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 лише подав заявку на реєстрацію знака для товарів та послуг «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА комбіноване», але відповідно до ст.1 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-XII зареєстрований знак – знак, на який видано свідоцтво. Тобто всі права на знак випливають тільки після його реєстрації та видачі свідоцтва.
Також колегія суддів вважає, що словосполучення «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО» не є охоронним, у зв’язку з його можливістю загального використовування виробниками на усієї території України. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 3032- III (3032-14) від 07.02.2002 року, про маркування виноробницької продукції, яка виробляється та реалізується на території України, - найменування держави, на території якої вироблена ця продукція, відноситься до основної інформації, необхідної до розміщення на етикетки певного виду продукту.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не наведено переконливих доказів порушення відповідачами його прав, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст.ст. 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» задовольнити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2010 року скасувати, у позові ОСОБА_3 відмовити.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ Ю.М. Градовський
/підпис/ П.М. Черевко