АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Танасогло Т.М. Справа № 22ц-18585/10 Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Суворова В.О.,
при секретарі Тегляєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-
встановила:
У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки .Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки пропустив встановлений законом строк, так як вважав, що заява про прийняття спадщини подається після спливу шестимісячного строку. Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області позов визнала. ОСОБА_4 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2010 року в задоволені позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що спадщина після померлого ОСОБА_6 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві ОСОБА_6 вказує, що, пропустив встановлений законом строк, так як вважав, що заява про прийняття спадщини подається після спливу шестимісячного строку. Але з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з заявою, про прийняття спадщини аж через 6 років. Враховуючи, що позивач і відповідач є близькими родичами, то суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач міг дізнатися про те, що його мати ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті батька, а оформивши на себе частину спадщини – будинок подарувала онучці у грудні 2004 року. Тому позивач, будучи сином померлого ОСОБА_6, про порушення свого права або про особу яка його порушила міг дізнатися ще у 2004 році. З заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності позивач до суду не звертався.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина померлого ОСОБА_4 на момент смерті чоловіка проживала разом з ним, та, згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який згодом подарувала своїй онучці – ОСОБА_7, та земельної ділянки площею 4, 01 га, розташованої на території Холмської сільської ради.
Розглядаючи вимоги позивача, про поновлення йому строку для прийняття спадщини після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., суд правильно врахував вимоги ч.2 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка передбачає, що однією з дій, що свідчать про прийняття спадщини є подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Згідно ст.550 ЦК Української РСР в редакції 1963 року суд може продовжити строк для прийняття спадщини, якщо визнає причини пропуску поважними.
Як вбачається з копії спадкової справи, ОСОБА_5 звернувся до Арцизької державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадкового майна лише 26 березня 2009 року, після визначення йому рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29.01.2009 року додаткового строку для прийняття спадщини. Вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка не була залучена до участі в справі у якості співвідповідача.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача на пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивачем у судовому засіданні ці обставини доведені не були. Позивач знав про смерть батька з дня його смерті, тому міг звернутися до нотаріальної контори за роз’ясненнями щодо прийняття спадщини, однак він цього не зробив та звернувся до нотаріальної контори після спливу 6 років.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилась до набрання чинності ЦК України, і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.
Таким чином, оскільки спадщина відкрилась у 2003 року позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини не може бути задоволений, так як ЦК УРСР такого поняття як «визначення додаткового строку для прийняття спадщини» не містить, а передбачав продовження строку на прийняття спадщини. Таке положення міститься в ЦК України 2004 року, який на час відкриття спадщини (2003 рік) не діяв і на ці правовідносини не поширюється, оскільки закон не має зворотної дії в часі.
За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ Ю.М. Градовський
/підпис/ В.О. Суворов