АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4247 Головуючий у ] інстанції:
2006 р. КучерукІ.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів : Боєвої В.В.
Полякова О.З. При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУПриватБанк
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2006 року по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
В позовній заяві зазначалось, що 27.04.2004 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, на підставі якого відповідачу наданий строковий кредит в сумі 5 535,00 грн. на придбання товарів народного споживання. Згідно до п.1.1 Кредитного договору, позичальнику наданий кредит терміном по 26.04.2006 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 % в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і щомісячно комісії в розмірі 1,00% від суми наданого кредиту. Станом на 16.12.2005 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 3 866,57 грн.
Просили суд розірвати кредитний договір від 27.04.2004 р. № НОМЕР_1, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 866,57 грн. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк та державне мито у розмірі 51 грн.
У ході судового розгляду справи, позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, просили розірвати кредитний договір від 27.04.2004 р. № НОМЕР_1, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 242,50 грн. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк та державне мито у розмірі 51 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обвов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи районний суд відмовивши в задоволенні позовних вимог, обгрунтовав це тим ,що згідно копії розписки ОСОБА_2\ а .с.16\ видно, що спірний договір з ЗАТ КБ " Приватбанк" від імені ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2.
Разом з тим, ОСОБА_2 до участі у справі суд першої інстанції не долучив ,чим порушив такі конституційні засади як змагальність сторін та право на захист.
Враховуючи вищенаведене ,судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, судом порушено процесуальний закон, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на навий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст.307,п.4 ст.311,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ЗРУ ПриватБанк - задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2006 року по цій справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.