АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6226 2010р.                                                                     оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія:     11                                  Желіжовського В.М.

                                       Доповідач:  Луценка В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Луценка В.В.

Суддів:  Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі:  Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Дашківецької сільської ради про усунення перешкод  користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду, Вінницької області від 14 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Літинського районного суду, Вінницької області від 14.10.2010 року позов  задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_3 усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної будівлі (шалаша), дах якої виходить за межі розподілу спільної межі та напрямок схилу даху призводить до стоку дощової води на земельну ділянку ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 128 гривень 50 копійок по відшкодуванню судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 10 000 гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень посилаючись на неправильне застосування судом норм  матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється спадкоємцем земельної ділянки площею 0,5643 га та житлового будинку з по господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Власником житлового будинку №86 з по господарськими будівлями розташованого АДРЕСА_2, згідно технічного паспорта та свідоцтва про право власності являється відповідач ОСОБА_3

Окрім того сторони по справі  являються користувачами суміжних земельних ділянок, які закріплені за будинковолодіннями.

Як вбачається з матеріалів справи, що самовільно зведена будівля (шалаш), яка належить відповідачу ОСОБА_3 споруджено таким чином, що стічні води потрапляють на земельну ділянку ОСОБА_2, що призводить до пошкодження фундаменту та будинку позивачки.

Згідно з п. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до п. 3.25 Державних будівельних норм (ДБН) 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень для  обслуговування будівель та здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стін слід приймати не менше 1,0м. при цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров’я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в  користуванні земельною ділянкою та будинком, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що внаслідок стоку води з даху по господарської будівлі (шалаша) відповідача руйнується фундамент будинку, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

Разом з тим позивачка ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів того, що діями відповідача ОСОБА_3. їй була заподіяна моральна шкода.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а  тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, а рішення Літинського районного суду, Вінницької області від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: