справа № 2-А-468/2010 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

            27 грудня 2010 року суддя  Ковпаківського районного суду м. Суми  Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому  провадженні  справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Котенко Павла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -  

                                                                 В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої  вимоги мотивує тим, що  постановою інспектора ДПС  ВДАІ  м.  Суми  Котенко П.І. серії ВМ № 220232 від 06.07.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у  сумі  430 грн. за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху -  керуючи автомобілем  «Форд» д/н  НОМЕР_1 по вул. Курська в м. Суми рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

            З зазначеною постановою не згоден з наступних підстав.

            Дійсно,  в зазначений  вище день  в момент руху по крайній правій смузі з узбіччя на проїзну частину дороги вибіг кіт і він був вимушений з’їхати на крайню ліву смугу для об’їзду тварини. Вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності. При перестроюванні на крайню праву смугу був зупинений працівником ДПС за порушення п.11.5 Правил дорожнього  руху. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення про скасування постанови серії ВМ № 220232 від 06.07.2009 року інспектора ДПС  ВДАІ  по м.  Суми  Котенко П.І.  про   накладення  на  нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

            Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує у повному обсязі  з зазначених у ньому підстав.

            Відповідач - інспектор взводу ДПС Котенко П.І. до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не  перешкоджає  розгляду  справи у  його відсутність.

            Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.        

            Згідно ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони :  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;  безсторонньо/ неупереджено /  і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.        

            Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,  що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                 Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ ,  ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами  “ Про міліцію “ ,  постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341  “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім  Кабінету Міністрів України,  органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також  Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу,  контроль за дотриманням власниками / /володільцями /  транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків,  зобов’язані :  припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення,  забезпечувати  в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у  цій сфері,  а також їм надається право   складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху,  оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

                Пункт 11.5 Правил дорожнього  руху  зазначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

                Відповідно до вимог п. 3  ч.1 ст. 288  КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення  про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган  /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,  встановленими цим кодексом.

               Судом встановлено, що постановою серії ВМ № 220232 від 06.07.2009 року інспектора ДПС  ВДАІ  в м.  Суми  Котенко П.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у  сумі  430 грн. за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху -  керуючи автомобілем  «Форд», д/н НОМЕР_1 по вул. Курська в м. Суми рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що тягне відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП  / а.с. 4 /.

     Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

      Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

    Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в наданій суду заяві позивач зазначив, що він вимушений був діяти в умовах крайньої необхідності щоб не створити аварійну ситуацію.

Відповідно до ст.18 КУпАП  не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності. Тому доводи позивача в частині того, що він діяв в умовах крайньої необхідності нічим не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Котенко П.І. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст.ст.18, 293 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний  позов   ОСОБА_1 – задовольнити.

    Постанову серії ВМ № 220232 від 06.07.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Котенко П.І.  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у  вигляді штрафу на суму 430 грн. за скоєння  правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 122 КУпАП -    скасувати.

    Копію постанови надіслати  сторонам    для відома та ознайомлення.

   Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.                                                      

                                 Суддя                                                    Кондратенко М.В.