Справа № 2-1612/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року                                                                                     м. Хмельницький

            Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Власенко Н.О.,

з участю: представника позивача Шустіна Л.О.,

відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом  Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_2, Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

встановив:

24 березня 2008 року між КС "Допомога" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 100/08.25, згідно з яким спілка надала останньому кредит в сумі 3500 грн. строком на 18 місяців, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання згідно з встановленим графіком до 24 серпня 2009 року повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 48 % річних.

В забезпечення виконання цього зобов'язання КС "Допомога" прийнято поручительство БВКП "Комунальник", яке взяло на себе обов’язок відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2 , які випливають із вказаного договору кредиту, протягом 18 місяців.

КС  "Допомога" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та БВКП "Комунальник" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, яка виникла станом на 06 листопада 2009 року в сумі 7414 грн. 86 коп., з них: 2863 грн. 61 коп. по основній сумі та 4551 грн. 25 коп. по відсотках за користування кредитом. На обґрунтування своїх вимог кредитна спілка зазначила, що ОСОБА_2 та його поручитель не виконують належним чином грошове зобов'язання, внаслідок чого спілка вправі розірвати кредитний договір і стягнути вказані кошти.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник БВКП "Комунальник" , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.  

Судом встановлено, що Кредитна спілка " Допомога " здійснює діяльність з надання фінансових послуг на підставі ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України серії АВ № 230812, строк дії якої визначений з           27 березня 2007 року до 27 березня 2010 року. Зазначена ліцензія надає право на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

24 березня 2008 року між КС "Допомога" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 100/08.25, згідно з яким спілка надала останньому кредит на ремонт в сумі 3500 грн. строком на 18 місяців /п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору/. За цим договором ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання згідно з встановленим графіком /п. 3.2 договору/ до 24 серпня 2009 року повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 48 % річних. /п.п. 1.1 договору/. За порушення строків та розміру повернення отриманого кредиту згідно з встановленим графіком плата за користування кредитом становить на 60 % річних більше від основної відсоткової ставки /п.п. 3.4/ .

Сторони також домовились, що спілка має право достроково стягнути кредит і проценти за весь термін дії договору у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків від суми кредиту /п. 4.1.1 г) договору/. За порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення оплати процентів позичальник сплачує спілці пеню у розмірі 2 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожний день прострочки, /п. 9.1 договору/.

ОСОБА_2 не виконував грошове зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 06 листопада 2009 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 7414 грн. 86 коп., з них: 2863 грн. 61 коп. по основній сумі та 4551 грн. 25 коп. по відсотках за користування кредитом.

Ці обставини підтверджуються: ліцензією КС " Допомога" на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; заявою ОСОБА_2 про видачу кредиту ; кредитним договором від 24 березня 2008 року № 100/25.08, укладеного між КС "Допомога " та ОСОБА_2 ; порукою БВКП "Комунальник" від 24 березня 2008 року ; розрахунком заборгованості по кредиту.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів КС "Допомога", яка відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства вправі розірвати кредитний договір та достроково стягнути неповернутий кредит і проценти за користування ним .

В силу частини 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Надання кредиту ОСОБА_2 забезпечувалось порукою Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник", яке взяло на себе обов’язок відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2 , які випливають із кредитного договору, протягом 18 місяців. Ці обставини підтверджуються письмовою порукою БВКП "Комунальник" від 24 березня 2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порука БВКП "Комунальник" за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 100/25.08, укладеного між КС "Допомога" та ОСОБА_2  припинилась 24.08.2009 р., а тому підприємство не може нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед кредитором - КС "Допомога" . При цьому суд також враховує і ненадання позивачем доказів пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.  

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь  КС "Допомога"  підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 06 листопада 2009 року  в сумі 7414 грн. 86 коп. , в задоволенні позовних вимог КС "Допомога"  до БВКП "Комунальник" про стягнення заборгованості слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 549 - 551, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 100/25.08 , укладений 24 березня  2008 року між К редитною спілкою "Допомога" та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь К редитної спілки "Допомога" неповернутий кредит в сумі 2863 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом в сумі 4551 грн. 25 коп., понесені судові витрати в сумі 195 грн., а всього - 7609 (сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 86 коп.

В позові Кредитної спілки "Допомога" до Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник" відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя:

Справа № 2-1612/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2010 року                                                                                     м. Хмельницький

            Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Власенко Н.О.,

з участю: представника позивача Шустіна Л.О.,

відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом  Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_2, Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 100/25.08 , укладений 24 березня  2008 року між К редитною спілкою "Допомога" та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь К редитної спілки "Допомога" неповернутий кредит в сумі 2863 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом в сумі 4551 грн. 25 коп., понесені судові витрати в сумі 195 грн., а всього - 7609 (сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 86 коп.

В позові Кредитної спілки "Допомога" до Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник" відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: