Справа № 2-а-1863/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Клочко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області Саннікова Олександра Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АІ1 № 041381 відповідачем по справі 29 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2010 року о 9 годині 10 хвилин на 32 км автодороги Київ-Ковеля він керував транспортним засобом „Вольксваген”, державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (сніг) з неувімкненим ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.
Вважає, що постанова є необґрунтованою, винесеною інспектором ДПС без законних на те підстав, він виконав вимогу передбачені пунктом 19.1 ПДР України, увімкнувши фари ближнього світла, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, при винесенні постанови інспектором не були враховані покази свідків, які були присутні на час зупинки та бачили увімкнені на транспортному засобі фари.
Просив постанову серії АІ1 № 041381 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 листопада 2010 року інспектором Бородянського взводу ДПС в Київській області за ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно нього скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив, зазначив, що 29 листопада 2010 року біля 9-ї години йшов невеликий сніг і він рухався на транспортному засобі з увімкненими фарами ближнього світла, а отже не порушував правила дорожнього руху.
Відповідач – інспектор Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області Санніков О.П. в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 29 листопада 2010 року, винесеною ІДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області Санніковим О.П. (а.с.5), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) 29 листопада 2010 року о 9 годині 10 хвилин на 32 км автодороги Київ-Ковеля позивач керував транспортним засобом „Вольксваген”, державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (сніг) з неувімкненим ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.
За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі (а.с.4), позивач заперечував свою вину, оскільки їхав з ближнім світлом.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що вони 29 листопада 2010 року були пасажирами позивача і були присутні на час зупинки позивача інспектором. Під час руху в умовах достатньої видимості транспортний засіб позивача був з увімкненими фарами ближнього світла.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, показів свідків, які не були прийняті інспектором ДПС до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення, що взагалі не були відібрані ним та не вказані в протоколі, чим не дотримані інспектором принципи повного та всебічного з'ясування обставин, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.
Керуючись ч.2 ст.122, 245, 251, 272, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області Саннікова Олександра Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АІ1 № 041381 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 листопада 2010 року інспектором Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області Санніковим Олександром Павловичем за ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Д.Унятицький