Судове рішення 2-212-1/10 від 10.01.2011

Судове рішення #13063718

Справа № 2-212-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого – судді Трубнікова А.В.

при секретарі Айріян К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2009 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2008 року у розмірі 24621,05 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 420172,48 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн., витрат на оплату правової допомоги у розмірі 150000 грн. Також позивач просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 щодо невиплати належних йому при звільненні коштів та вчиненню перешкод в отриманні фактичного розрахунку за час затримки

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до протоколу установчих зборів №1 від 26.09.2005 р. він обійняв посаду голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом від 31.10.2008 р. позивача було звільнено з займаної посади, хоча він фактично виконував свої посадові обов»язки до 03.11.2008 р., тобто до призначення на його посаду ОСОБА_2 Однак, у день звільнення з позивачем не було проведено належний розрахунок, а саме, не виплачено заробітну плату за жовтень 2008 року. Вищевказаними діями відповідачів позивачу було заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичайногосоціального рівня життя та погіршенні стану здоров»я позивача, у зв»язку із чим він повинен був проходити курс лікування.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Скандинавіан Хаус» в частині стягнення 150000 грн. витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги залишено без розгляду

Ухвалою суду від 23.12.2010 року було проведено заміну неналежного відповідача ВАТ «Скандинавіан Хаус» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Скандинавіан Хаус», оскільки відповідач змінив організаційно-правову форму

Позивач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за жовтень 2008 року у розмірі 24621,05 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку (станом на 22.11.2010 року) у сумі 3038531,28 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник відповідача ВАТ «Скандинавіан Хаус» проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, свої заперечення виклав у письмовому вигляді (а.с. 224-225, а.с.235-236, том справи ІІ)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Протоколом №1 Установчих зборів ВАТ «Скандинавіан Хаус» від 26.09.2005 року позивача ОСОБА_1 було призначено головою правління (а.с.16-17, том справи І).

Також судом встановлено, що 31.10.2008 року Рішенням позачергових загальних зборів ВАТ «Скандинавіан Хаус» позивача було достроково звільнено з посади голови правління з 31.10.2008 року, шляхом укладання додаткової угоди про розірвання трудового контракту (а.с.10, том справи І ).

Як вбачається з довідки №114 від 10.11.2008 р.ВАТ «Скандинавіан Хаус», позивачу ОСОБА_1 нароаховано заробітну плату за жовтень 2008 року у розмірі 24621,05 грн.

Позивач звертається із позовом до суду з тих підстав, що з ним при звільненні з із займаної посади не було проведено остаточний розрахунок та не виплачено заробітну плату за жовтень 2008 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача заробітної плати за жовтень 2008 року, мотивуючи це тим, що станом на жовтень 2008 року позивач вже не обіймав посаду голови правління, що відповідно встановлено рішеннями Господарського суду м.Києва, а також станом на жовтень 2008 року не мав відповідного дозволу на працевлаштування, що встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва, тому даний факт доказуванню, виходячи з вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає.

Так, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду м.Києва від 08.10.2009 року визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус» №8 від 28.08.2008 р.

Також рішенням Окружного адміністративнго суду м.Києва від 31.03.2010 року визнано пункт перший наказу Київського міського центру зайнятості від 26.09.2008 року №231 в частині видачі ВАТ «Скандинавіан Хаус» дозволу на працевлаштуванняОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус» в Україні.

Вищевказані рішення набрали законної сили.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, не приймає до уваги твердження представника відповідача, оскільки питання стосовно виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_1 не було предметом розгляду даних справ та не відносилось до обставин справи, якими обгрунтовувались посилання позивача або відповідача на докази у справі, позивач ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді вищазазначених справ у якості будь-кого із сторін.

Крім того, як вбачається з наказу №4/1 від 06.11.2008 року ВАТ «Скандинавіан Хаус», головою правління ОСОБА_2 було надано розпорядження головному бухгалтеру про затримку виплати заробітної плати за жовтень місяць 2008 року звільненим працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до закінчення перевірки матеріалів поданих до Прокуратури Солом»янського району м.Києва відносно вищезазначених працівників.

Також представник відповідача заперечував проти стягнення на користь позивача заробітної плати за жовтень 2008 року з тих підстав, що за період з 01.09.2008 р. по 06.11.2008 р. по корпоративній картці ВАТ «Скандинавіан Хаус», держателем якої був позивач, було списано грошові кошти у розмірі 26903,03 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, тобто дані кошти позивачем було отримано у рахунок заборгованості по заробітній платі.

Суд також не приймає до уваги дані посилання представника відповідача, оскільки вони не є предметом розгляду у даній цивільній справі, що не позбавляє представника права на звернення до суду з окремим позовом про відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 займав посаду Голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус» та отримував заробітну плату відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні суми заробітної плати за жовтень 2008 року у розмірі 24621,05 грн.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноважного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Цю саме вимогу містить і ст. 12 Конвенції №95 Міжнародної Організації Праці про охорону заробітної плати, згідно з якою при припиненні дії трудового договору з працівником провадиться остаточний розрахунок із виплатою всієї належної йому заробітної плати

Враховуючи те, що належні позивачу до виплати при звільненні сума заробітної плати станом на день розгляду справи не виплачено, суд приходить до висновку про огбгрунтованість даної позовної вимоги та наявність підстав для її задовлення.

Відповідно до довідки ВАТ «Скандинавіан Хаус» (а.с. 9, том справи І), середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4237 грн. 84 коп. ( (233887,51 + 24621,05 ) / 61 день).

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача становить: 4237,84 грн. х 717 календарних дні (за період з 01.11.2008 р. по 18.10.2010 р.) = 3 038 531 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Скандинавіан Хаус» на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки невиконання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача призвело до втрати ним нормальних життєвих зв’язків, моральних страждань і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки позивач був змушений відмовитись від звичного для нього соціального рівня життя та був змушений переїхати до іншого, значно гіршого помешкання

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, при визначенні розміру моральної шкоди враховуються стан здоров’я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, у зв»язку із чим суд оцінює моральну шкоду в 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Скандинавіан Хаус» на користь позивача.

Судовий збір у розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 212 –215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.38, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на користь ОСОБА_1 невиплачену при звільненні заробітну плату – 24 621,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні – 3 038 531,28 грн., моральну шкоду - 5000 грн., а всього стягнути 3 068 152 (три мільйони шістдесят вісім тисяч сто п»ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на користь держави судовий збір в розмірі 1708 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: