Судове рішення 2-159-1/10 від 10.01.2011

Судове рішення #13063717

Справа № 2-159-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді – Трубнікова А.В.

при секретарі – Айріян К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерста освіти і науки України, ОСОБА_3, 3-я особа Дочірнє підприємство «Торговий дім «Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 14685 „Хлібобулочний виріб”, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.08.07р та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни про визнання недійсним патенту до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідачем ОСОБА_3, у серпні 2007 року було отримано патент України на промисловий зразок № 14785 „Хлібобулочний вироб”, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.08.07 р. (дата подання заявки – 27.04.07), що підтверджується випискою із офіційного бюлетеня «Промислова власність» №12 2007р..

Позивач звертається до суду з тих підстав, що вважає, що видача вищезазначеного правоохоронного документу на об’єкт промислової власності відбулася неправомірно, внаслідок чого патент України на промисловий зразок № 14785 „Хлібобулочний вироб», зареєстрований 10.08.07р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, повинен бути визнаний недійсним. Це порушує його права, оскільки відповідач після отримання патенту звернувся з претензією до позивача – припинити випуск продукції позивача – хлібних паличок. ТОВ «АРІС» з 2007 року, виготовляв хлібобулочні вироби під назвою «Таврійськи хрустики», які мають аналогічний вигляд хлібних паличок. Це безперечно підтверджується витягом з загальних технічних умов ДСТУ-П 4584:2006 «Вироби хлібобулочні, Паличкі хлібні», затверджених в якості національного стандарту, який на теперішній час продовжує діяти згідно наказу Державного комітету України з питань Технічного регулювання та споживчої політики №372 від 20.12.07р. Позивач зазначає, що застосування загальних технічних умов ДСТУ-П 4584:2006 «Вироби хлібобулочні, Паличкі хлібні» є обов’язковими для всіх суб’єктів підприємницької діяльності (якими в даному випадку є і позивач, і третя особа) в розумінні Законів України „Про підтвердження відповідності”, „Про захист прав споживачів” та ст. 15 ГК України.

Ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи було залучено Дочірнє підприємство «Торговий дім «Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб».

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав на адресу суду заяву, у якій наполягав на задоволенні позову та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерста освіти і науки України у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, свої заперечення виклав у письмовому вигляді.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписом абз. 6 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3770 „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” встановлено, що свідоцтво СРСР чи патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до ст. 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” (в редакції, що діяла на момент подання третьою особою заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок):

правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності (п. 1 ст. 5);

промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним (п. 1 ст. 6);

промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи (п. 2 ст. 6).

У п. 8.1.4.1. Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, закріплено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заяви).

Однак, в даному випадку в супереч зазначеним нормам оскаржуваний промисловий зразок не є новим та є загальнодоступним у світі в розумінні ст. 461 ЦК України та ст. 6 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” (в редакції, що діяла на момент подання заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок), оскільки паличка хлібна, стала відома в світі до дати подання заявки ОСОБА_3.

Так, ухвалою Соломянського районного суду від 19.09.08р. по зазначеній справі призначена та проведена за клопотанням позивача судова експертиза, результати якої оформлені висновком №516 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 27.05.09р.

Вищевказаним висновком встановлено наступе:

1. У ДСТУ-П 4584:2006 ?ироби хлібобулочні, паличкі хлібні”, затверджених наказом Держспоживстандарту України, не зазначені усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України N 14685 ?лібобулочний виріб” від 10.08.07р.

2. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N 14685 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ” від 10.08.2007 не стала загальнодоступною до дати подання заявки ОСОБА_3 на реєстрацію патенту на промисловий зразок s 2007 00695 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, - а саме 27.04.07р.

Між тим, у зв’язку із порушенням кримінальної справи за заявою ОСОБА_3. у відношенні посадових осіб ТОВ «АРІС» за ознаками ст. 177 ч.2. КК України по факту порушення прав на промисловий зразок, постановою слідчого СУ УМВД в Запорізькій області Кузик А.А. від 02.09.08р. також була призначена експертиза об’єкту інтелектуальної власності

Результати проведеної експертизи, оформлені висновком №481 від 20.11.08р. відповідно до якого, п о-перше, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N 14685 ?лібобулочний виріб” від 10.08.07р. стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки ОСОБА_3 на реєстрацію патенту на промисловий зразок s 2007 00695 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, - а саме 27.04.07р.; по-друге, у наданому на дослідження виробі – хлібні палички «Таврийские хрустяшки», (який випускається позивачем і припинення випуску якого вимагав відповідач) використано всі суттєві ознаки промислового зразка, який охороняється патентом України №14785 від 10.09.07р. «Хлібобулочний виріб (варіант №1).

Вищевикладене свідчить про те, що однією і тією ж експертною установою, - Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України з одного і того ж питання зроблені різні висновки.

Як вбачається з матеріалів, які надавались для експертизи, яка проведена по кримінальній справі та матеріалів експертизи, що проведена по даній цивільній справі , що при проведенні першої експертизи було використано більш матеріалу, а саме – диски СD-R, з описанням процесу виробництва хлібних паличок на італійському обладнанні. Також зроблено порівняний аналіз промислового зразка за патентом України N 14685 „Хлібобулочний виріб” від 10.08.07р з ГОСТОМ 28881-90 «Палочки хлебные. Общие технические условия», який був введений в дію з 01.07.91р., та за результатами порівняльного дослідження встановлено ідентичність всіх суттєві ознак.

Окрім того при висновку №516 від 27.05.09р. по експертизі що проведена по с праві при порівняному аналізу промислового зразка за патентом України N 14685 „Хлібобулочний виріб” від 10.08.07р з ДСТУ-П 4584:2006 „Вироби хлібобулочні, паличкі хлібні”, встановлено ідентичність суттєвої ознаки, окрім співвідношення ширини, довжини й висоти, яка забезпечує оптимальні естетичні характеристики. Також зазначено, що присутність ознаки встановити неможливо, хоча це і зазначенно в ДСТУ-П 4584:2006 „Вироби хлібобулочні, паличкі хлібні” щодо всіх можливих розмірів виробу (товщина від 8 мм до 16 мм, довжина – відповідно виробу вказаного в рецептурі, але не менш ніж 20 мм.), які включають і розмір за патентом України N 14685 „Хлібобулочний виріб” від 10.08.07р (співвідношення довжини виробу до його ширини та висоти не зазначено, - за експертизою №481 від 20.11.08р. розмір паличок у серединному перерізі знаходиться в межах 3,33/1/1-+20% від ширини по кожному розміру, а за висновком експертизи №516 від 27.05.09р. відношення довжини виробу до його ширини становить 3,5:1).

Крім того, з азначена вище продукція виробляється ТОВ «АРІС» на серійному італійському обладнанні фірми «МINIPLAN» (докази купівлі обладнання наявні в матеріалах справи). Процес виробництва паличок відображено на фірмовому компакт диску компанії в рекламних цілях з 2000 р. Справжність додаваємого диску підтверджується висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4924 від 09.06.09р.

Також зазначене обладнання є та працює і у інших підприємств України, - зокрема Дочірнє підприємство «Торговий дім Житомірхліб» Відкритого акціонерного товариства «Житомірхліб». Це підверджується листом ДП «Торговий дім Житомірхліб» ВАТ «Житомірхліб» з додатками (прайсом виробляємої продукції та фото зовнішнього виду виробу хлібних паличок).

У зв»язку із зазначеним вище, ухвалою суду від 13.11.2009 року за клопотанням представника позивача була призначена додаткова судова експертиза, пов»язана з охороною прав на об»єкти інтелектуальної власності

Відповідно до висновку №650 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 29.04.10 р. встановлено наступне:

1. в ГОСТ 28881-90 «Палочки хлебные. Общие технические условия» та Загальних технічних умовах в ДСТУ-П 4584:2006 ?ироби хлібобулочні, паличкі хлібні”, затверджених наказом Держспоживстандарту України, незазначені усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України N 14685 ?лібобулочний виріб”, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.08.07р.

2. О бладнання фірми «МINIPLAN» SRL. (Італія) представлене на відеозаписах, що містяться на диску, дозволяє виробляти хлібні паличкі, що мають лінійні розміри та пропорції, у т.ч. найвірогідніше, й ті, що відповідають вимогам ДСТУ-П 4584:2006 ?ироби хлібобулочні, паличкі хлібні”. З відеозапису, розміщеного на компакт диску, не вбачається можливим встановити, чи виготовляються на обладнанні фірми «МINIPLAN» SRL. (Італія) , хлібні палички, в яих використано всі суттєві ознаки промислового зразку за патентом України N14685 ?лібобулочний виріб” від 10.08.07р., а отже – чи стала сукупність суттєвих ознак зазначеного хлібобулочного виробу загальнодоступною в світі до дати подання свідчить про те, що сукупність суттєвих ознак зазначеного хлібобулочного виробу стала загальновідомою в світі до дати подання ОСОБА_3 заявки на реєстрацію патенту на промисловий зразок s 2007 00695 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, - а саме 27.04.07р.

3. В разі, якщо інформація щодо виробництва підприємством «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» виробу «Хлібні палички», опис якого міститься у листі директора цього підприємства Немоловського С.І. (а.с. 165), а зображення – на відповідних фотографіях (а.с. 166, 167) є достовірною, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №14785 «Хлібобулочний виріб» зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки ОСОБА_3 на реєстрацію патенту на промисловий зразок s 2007 00695 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, - а саме 27.04.07р.

Допитаний в судовому засіданні експерт Дорошенко Олександр Федорович Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України пояснив наступне:

Питання щодо достовірності наданих до експертизи документів знаходиться поза межами його компетенції. Ніякі інші документи, докази, окрім тих, що знаходяться в матеріалах справи він не вивчав. С тосовно хлібних паличок, які виготовляються Позивачем (Загальних технічних умовах в ДСТУ-П 4584:2006 ?ироби хлібобулочні, паличкі хлібні”, ГОСТ 28881-90 «Палочки хлебные. Общие технические условия», то зрозуміло, що вироби, які виробляються за цими документами можуть підпадати під ознаки виробу за патентом України N 14685 ?ЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, якщо виробляються в розмірах: товщина від 8 мм до 16 мм, довжина – відповідно виробу вказаного в рецептурі, але не менш ніж 20 мм., який містить тільки співвідношення довжини виробу до його ширини та висоти у серединному перерізі знаходиться в межах 3,33/1/1-+20% від ширини по кожному розміру. Однак розмірі хлібобулочних виробів можуть бути і іншими. Окрім того ДСТУ та ГОСТ не містять зображення виробляємих хлібних паличок, що утруднює висновок з цих питань. Також експерт пояснив, що при видачі патентів на промислові зразки експертиза новизни промислового зразку не проводиться внаслідок відсутності у Департаменту з питань інтелектуальної власності необхідних коштів.

Між тим представник позивача в судовому засіданні 25.11.10р. також надав ксерокопію витяга із підручника «Экспертиза хлеба и хлебобулочных изделий, качество и безопасность» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, випуску Сибірського університетського видавництва 2005р. в який міститься зображення всіх хлібних продуктів в т.ч. хлібних паличок, які випускаються згідно ГОСТ 28881-90. Оригінал підручника (власність бібліотеки Національного університету харчових технологій інв. №720149) оглянуто в судовому засіданні та повернуто позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 надав лист прокуратури стосовно запиту про посадових осіб ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» та зазначив, що в зазначеному підприємстві директором рахується інша особа. Таким чином відомості надані ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» стосовно випуску хлібних паличок, підписані керівником Немоловським С.І. не є достовірними.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача та його представника про фальшивість доказів, а саме, наданих представником третьої особи листів, оскільки представник ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» Пономарев А.О. надав суду пояснення про те, що на теперішній час директором ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» є Кривошеєв Віталій Леонідович та надав виписку із ЄДРПОУ, пояснивши, що в ЄДРПОУ містяться відомості стосовно тільки останнього керівника. Також представник третьої особи надав лист від керівника Кривошеєва В.Л. про підтвердження відомостей наданих Немоловським С.І. стосовно випуску ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» хлібних паличок із зображеннями цих паличок.

Таким чином по зазначеному промисловому зразку проведено три судові експертизи - дві оформлені висновками № 516 від 27.05.09р. та додаткова №605 від 28.05.2010р. по цій справі, №481 від 20.11.08р. - по кримінальній справі у відношенні посадових осіб ТОВ «Аріс» за заявою ОСОБА_3.

Аналіз зазначених експертиз приводить до єдиного у всіх експертизах висновку стосовно кола суттєвих ознак промислового зразку. Так, усі експерти встановили наступні суттєві ознаки :

1. формувальний елемент, що формує зоровий образ, його витягнута довгаста форма, близька до циліндричної,

2. плавне радіусне округлення бічних поверхонь забезпечує заявленому хлібобулочному виробу м’яко окреслені контури, що дозволяє підкреслити вишуканість та витонченість форми

3. співвідношення довжини виробу до його ширини та висоти у серединному перерізі знаходиться в межах 3,33/1/1-+20% від ширини по кожному розміру.

4. колористичне рішення засноване на мякому колірному поєднанні ясно-жовтого й світло-коричневого кольорів, та визначено компонентами, що входять в рецептуру хлібобулочного виробу та надає виробу завжди свіжий та апетитний вигляд (в висновку №481 від 20.11.08р – ознака щодо світлого або темного відтінку кольору)

5. Вся поверхня хлібобулочного виробу виконана глянсовою й характеризується гладкою фактурою

6. Для посилення художньо-естетичної виразності зовнішнього вигляду глянсова поверхня хрусткої палички доповнена присипкою у вигляді дрібних або роздроблених зерен горіху, маку, спецій або злакових культур, формує шорстку фактуру виробу.

Дві судові експертизи проведені по справі, які оформлені висновками № 516 від 27.05.09р. та додаткової №605 від 28.05.2010р при порівнянні наявності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N 14685 „Хлібобулочний виріб” від 10.08.07р з ГОСТОМ 28881-90 «Палочки хлебные. Общие технические условия» та ДСТУ-П 4584:2006 „Вироби хлібобулочні, паличкі хлібні” прийшли до висновку щодо відсутності тільки у ГоСТІ та ДСТУ тільки однієї ознаки, - співвідношення довжини виробу до його ширини та висоти у серединному перерізі знаходиться в межах 3,33/1/1-+20% від ширини по кожному розміру.

Судова експертиза за висновком №481 від 20.11.08р. - по кримінальній справі дійшла в цьому питанні протилежного висновку, оскільки предметом вивчення експертизи були палички - «Таврійські хрустяшки», які вироблені ТОВ «Аріс» згідно ДСТУ-П 4584:2006 „Вироби хлібобулочні, паличкі хлібні”. на о бладнанні фірми «МINIPLAN» SRL. (Італія).

Згідно показань експерта, допитаному в судовому засіданні встановлено, що вироби, які виробляються за ГОСТ та ДСТУ можуть підпадати під ознаки виробу за патентом України N 14685 „ХЛІБОБУЛОЧНИЙ ВИРІБ”, якщо виробляються в розмірах: товщина від 8 мм до 16 мм, довжина – відповідно виробу вказаного в рецептурі, але не менш ніж 20 мм., який містить тільки співвідношення довжини виробу до його ширини та висоти у серединному перерізі знаходиться в межах 3,33/1/1-+20% від ширини по кожному розміру. Неможливість співвставлення ГОСТ і ДСТУ із оскаржуваним промисловим зразком тільки внаслідок відсутності зображення виробів, які виробляються.

Також експертом в додатковому висновку від №605 від 28.05.2010р встановлено, що обладнання фірми «МINIPLAN» SRL. (Італія), виробництва 2000-2002р. представлене на відеозаписах 2002 р., що містяться на диску, дозволяє виробляти хлібні паличкі, що мають лінійні розміри та пропорції, у т.ч. найвірогідніше, й ті, що відповідають вимогам ДСТУ-П 4584:2006 „Вироби хлібобулочні, паличкі хлібні”.

Наявність зазначеного серійного обладнання, яке випускає продукцію на яку встановлені національні стандарти (ГОСТ, ДСТУ), і яка за своїми суттєвими ознаками підпадає під визначення оскаржуваного промислового зразку виключає можливість новизни промислового зразка.

Це випливає із аналізу зразків продукції,яка випускалась ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб». Листом від керівника ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» Кривошеєва В.Л. підтверджено відомості надані Немоловським С.І. стосовно випуску ДП «Торговий дім Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» хлібних паличок із зображеннями цих паличок.

В зв’язку із зазначеним судом не приймаються до уваги висновок експертизи № 516 від 27.05.09р. та частково висновок додаткової експертизи №605 від 28.05.2010р (в частині однобічної відповіді на 1 запитання)

В розумінні п.2. ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, а зазначені висновки базуються тільки на неточності стосовно однієї ознаки, - співвідношення довжини, ширини та висоти,(тобто розміру) не заперечуючи ідентичність інших п’яти ознак.

Окрім того в судовому розгляді справи знайшло підтвердження, що випуск продукції за національними стандарти (ГОСТ, ДСТУ), за своїми суттєвими ознаками підпадає під визначення оскаржуваного промислового зразку.

Відповідно до Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” (в редакції, що діяла на момент подання Третьою особою заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок):

правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності (п. 1 ст. 5);

промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним (п. 1 ст. 6);

промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи (п. 2 ст. 6.)

В даному випадку в супереч зазначеним нормам оскаржуваний промисловий зразок не є новим та є загальнодоступним у світі в розумінні ст. 461 ЦК України та ст. 6 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” (в редакції, що діяла на момент подання заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок), оскільки паличка хлібна, стала відома в світі до дати подання заявки ОСОБА_3.

Згідно з приписом абз. 6 п. 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3770 „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” встановлено, що свідоцтво СРСР чи патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Виходячи із вищевикладеного суд, оцінивши докази, надані стронами у справі, їх належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги позивача обгрунтовані належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача Д»яченко А.І. на користь позивача підлягають судові витрати, а саме, витрати, пов”язані з оплатою судового збору у розмірі 8,50 грн. , інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та витрати, пов»язані з оплатою експерних досліджень на загальну суму 18 234,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 154, 208, 209, 212 –215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 416 Цивільного кодексу України , Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерста освіти і науки України, ОСОБА_3, 3-я особа Дочірнє підприємство «Торговий дім «Житомирхліб» ВАТ «Житомирхліб» про визнання недійсним патенту - задовольнити.

Визнати недійсним патент України на промисловий зразок № 14685 „Хлібобулочний виріб”, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.08.07 р.

Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни про визнання недійсним патенту до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС» судові витрати у розмірі 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: