Дело № 11 - 1454/10 г. Пред - щий в 1 инстанции:
Категория: ст. 125 ч. 2 Кияшко В. Г.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В. В.
судей – Зинченко Л. В., Руденко В. В.
защитника – адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 27 октября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Сватово Луганской области, гражданин Украины, пенсионер, не судимый
оправдан по ст. 125 ч.2 УК Украины за недоказанностью участия в совершении преступления
ОСОБА_4 обвинялся потерпевшей ОСОБА_3 в том, что он 17 августа 2007 года, примерно в 13 часов 30 минут, в помещении Сватовского районного суда Луганской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей левой затылочной области, кровоподтеки левого коленного сустава и правой голени.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Ссылается на то, что именно ОСОБА_4 причинил ей легкие телесные повреждения, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Однако, по ее мнению, суд рассмотрел дело односторонне, предвзято, при вынесении решения не дал должной оценки доказательствам, необоснованно отверг показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания эксперта Гладырь В. Ю. и составленные им акт судебно-медицинского освидетельствования № 270 от 25.09.2007 года и заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2008 года № 420. При этом суд необоснованно принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года, с выводами которого она не согласна, не устранил противоречия между указанными заключениями и показаниями лиц, участвовавших в их проведении. Считает, что суд незаконно постановил оправдательный приговор, при наличии доказательств вины ОСОБА_4 в совершении преступления.
Защитник ОСОБА_2 подал суду возражения на апелляцию, в которых опровергает приведенные в ней доводы. Просит оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.
Заслушав докладчика, пояснение защитника ОСОБА_2, возражавшего против апелляции потерпевшей, считавшего необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции потерпевшей, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основаному на всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 334 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено события преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, когда не доказано его участие в совершении преступления. В мотивировочной части оправдательного приговора следует изложить формулировку обвинения, предьявленного подсудимому, результаты исследования, анализа и оценки доказательств, а также мотивированные выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, т. е. мотивированные выводы суда об оправдании подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения.
По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор суда в отношении ОСОБА_4 и вывод о недоказанности его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины являются обоснованными, основанными на перепроверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств о виновности подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 не собрано. Предоставленные же суду доказательства по данному факту являются противоречивыми и непоследовательными.
Из показаний самой потерпевшей, данных на разных стадиях судебного разбирательства невозможно установить, действительно ли наносил ей подсудимый телесные повреждения или нет. Свои показания ОСОБА_3 постоянно изменяла и не могла конкретно указать механизм образования установленных у нее телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, в своих первоначальных показаниях 17 августа 2007 года потерпевшая указала, что ОСОБА_4 беспричинно, сразу же, нанес ей удар по лицу, а именно по правой щеке, удар наносил наотмашь правой рукой, от чего она пошатнулась и оперлась на стену \л. д. 4 отказного материала № 1167\.
В судебном заседании 6 июня 2008 года потерпевшая изменила свои оказания и пояснила, что подсудимый ударил ее папкой, она ударилась о косяк, после чего упала на колено, на уточняющий вопрос она пояснила, что она не помнит чем и как подсудимый нанес ей удар \л.д. 91, 92 т.1\.
В судебном заседании 18 февраля 2009 года \л. д. 200 т. 1\ потерпевшая пояснила, что подсудимый ударил ее кулаком с папкой по скуле справа, после чего она упала на левое колено, ударившись о косяк двери, пояснила, что он, может быть, бил ее и ногами, но она не помнит.
Судом обоснованно обращено внимание и отмечено в приговоре об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и их несоответствии другим доказательствам.
Кроме того, утверждения в жалобе частного обвинения и пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_3 о нанесении ОСОБА_4 удара кулаком в лицо, причинение потерпевшей ушиба мягких тканей головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года № 29\56; дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 11 мая по 4 июня 2010 года, согласно которым диагноз «ушиб мягких тканей головы» выставлен экспертом только на основании субъективных данных и не подтвержден объективными клиническими данными. А диагноз «острая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга» у ОСОБА_3 выставлены не обоснованно. Об этом свидетельствует отсутствие видимых телесных повреждений в области головы ОСОБА_3, наличие у нее астеновегетативного синдрома с 2003 года, ангиопатия сетчатки обоих глаз усилением сосудистого рисунка на костях черепа, для развития которых требуется значительное время. Лечение ОСОБА_3 с 20 августа 2007 года на стационарном, а потом и на амбулаторном лечении, связано с обострением имевшихся у потерпевшей и ранее, до событий 17 августа 2007 года, заболеваний.
Наличие кровоподтеков нижних конечностей обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_3 не свидетельствует о причинении их ОСОБА_4, поскольку выводами приведенных комиссионной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз установить конкретные обстоятельства их причинения не представляется возможным ввиду противоречий в локализации повреждений в области нижних конечностей ОСОБА_3.
л. д. 84-94, 144-150 т. 2\.
Допрошенный судом судебно - медицинский эксперт Зворыгин И. А. полностью подтвердил выводы комиссионных экспертиз о том, что диагноз ушиб мягких тканей головы обьективно не подтвержден, диагноз «острая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга у ОСОБА_3 экспертом Гладырь В. Ю. выставлен необоснованно.
Как следует из пояснений эксперта суду, для подтверждения или опровержения диагноза сотрясения головного мозга необходимо соответствие механизма, это как правило, удар, который подтверждается наличием телесных повреждений в области головы, неврологическая симптоматика, и отсутствие каких-либо заболеваний имеющих симптоматику характерную для сотрясения головного мозга. Факт же удара в область лица ОСОБА_3 не подтвержден, поскольку в области лица нет никаких телесных повреждений. Факт удара затылочной области или области сосцевидного отростка, также полностью не подтвержден. Он выставлен на основании субьективных данных, т.е. на основании припухлости мягких тканей головы. Припухлость мягких тканей головы может быть вызвана: воспалительным процессом, укусом насекомых, анатомическими особенностями и т.д.. Согласно п. 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» диагноз ушиба мягких тканей головы не учитывается, если он установлен на основании субьективных фактов и не подтверждается обьективными данными, что имело место в данном случае. Он должен подтверждаться наличием кровоподтеков, ссадин, ран. Если была припухлость после удара, то на момент осмотра травматологом уже должна была появиться гематома, но травматолог указал только о наличии припухлости.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 судом надлежащим образом исследованы, и с учетом показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 \л.д.63 т.2\, \л. д.7 отказного материала № 1167, л.д. 202 т.1\, а также выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года № 29\56; дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 11 мая по 4 июня 2010 года, им дана соответствующая оценка.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоречивые показания потерпевшей не могут считаться доказательством вины ОСОБА_4.
В то же время, показания ОСОБА_4 как в ходе проведения проверки, так в ходе судебного следствия являются последовательными, в них он признает наличие конфликта между ним и потерпевшей, но категорически отрицает причинение ей каких-либо телесных повреждений.
Его показания согласуются с другими доказательствами.
Так, вопреки утверждениям в жалобе частного обвинения допрошенные судом свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 отрицали факт нанесения удара ОСОБА_4 потерпевшей, ее падение на пол, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 непосредственными очевидцами происшествия не были, с видетель ОСОБА_10, являющийся мужем потерпевшей, также не подтвердил в судебном заседании, что потерпевшая падала на колени.
Судом тщательно исследованы выводы судебно – медицинских экспертиз и показания экспертов Гладырь В. Ю. и Зворыгина И. А..
При этом суд первой инстанции обосновал свое решение о непринятии во внимания акта медицинского освидетельствования № 270 от 18.08.2007 года \л.д. 13-14 т.1\ и вывода эксперта № 420 от 18. 11. 2008 года \л. д. 152-153 т.1\, составленных с участием эксперта Гладырь В. Ю., в той части, что у потерпевшей в момент освидетельствования были установлены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей левой затылочной области головы.
Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года № 29\56 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они научно обоснованы и надлежащим образом процессуально оформлены, исследования проведены комиссией специалистов, имеющих специальные полномочия, образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу неправильного заключения.
Не верить и сомневаться в заключениях указанных экспертиз у апелляционного суда не имеется никаких оснований, тем более, что указанные выводы подтверждаются и другими доказательствами, при их проведении учитывались предыдущие заболевания, в том числе хроническое заболевание, сопровождавшееся внутричерепным давлением, ангиопатией сетчатки глаз, наличием у нее сосудистого рисунка на костях свода черепа. Также при проведении экспертиз была исследована медицинская документация на имя ОСОБА_3, в том числе до события 17. 08. 2007 года, медицинская карта стационарного больного за время лечения в 2003 году, ксерокопия амбулаторной карты 2003 года, был привлечен в качестве специалиста невропатолог.
Как потерпевшая, так и ее представитель ни до, ни после проведения экспертиз не привели достаточных доводов, позволяющих усомниться в их выводах.
Поэтому доводы апелляции потерпевшей о необьективности и недостоверности данных заключений судебно-медицинских экспертиз коллегия судей находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано предоставил преимущество приведенным выводам комиссионных экспертиз и отверг предыдущее заключение эксперта Гладырь В. Ю. от 18.11.2008 года, поскольку ее вывод был сделан в отсутствие полной медицинской документации по поводу имевшихся у потерпевшей ранее заболеваний, а также факт прохождения ею лечения в 2003 году. Кроме того, данный вывод не содержит в себе обоснования о том, чем именно с медицинской точки зрения обьективно подтверждается вывод о наличии у ОСОБА_3 на момент осмотра таких повреждений, как ЗЧМТ, в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей левой затылочной области головы.
Приобщенный же к материалам дела акт судебно - медицинского освидетельствования № 270 от 18.08.2007 года \л.д. 13-14 т.1\, в котором отсутствует запись о предупреждении судебно-медицинского эксперта об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, не является источником доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 65 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд всесторонне, обстоятельно, детально допросил обвиняемого, потерпевшую, исследовал показания свидетелей и материалы дела в судебном заседании, принял меры для устранения противоречий и неточностей по делу, проверил все доводы и версии потерпевшей и подсудимого, дал им надлежащую оценку.
Поэтому доводы апелляции потерпевшей о том, что суд рассмотрел дело односторонне, предвзято, не дал должной оценки доказательствам со стороны обвинения и необоснованно отверг их, а в основу оправдательного приговора положил исключительно недостоверные доказательства со стороны защиты, а также выводы судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам апелляции потерпевшей суд в приговоре подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу (ст. 62 Конституции Украины).
Согласно разьяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «...о недопустимости обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование, а также на новое судебно рассмотрение.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о необходимости отмены приговора и постановлении нового, по изложенным в апелляции мотивам, коллегия судей не находит, и считает, что суд исчерпал все возможности для приобретения каких-либо новых доказательств по делу и постановления на их основании другого судебного решения, поскольку рассмотрение дела длится на протяжении 3-х лет, заслушаны все свидетели со стороны обвинения и стороны защиты, истребованы все возможные письменные доказательства, проведены многочисленные экспертизы.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что в суде первой инстанции не добыто достоверных доказательств участия ОСОБА_4 в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3.
Требования закона при рассмотрении дела и постановлении оправдательного приговора выполнены, вывод суда о недоказанности участия ОСОБА_4 в совершении преступления должным образом мотивирован и обоснован доказательствами, исследованными судом, а доводы обвинения опровергнуты.
Оправдательный приговор суда по выше перечисленным мотивам является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 УПК Украины суд при оправдании подсудимого правильно отказал потерпевшей в удовлетворении гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 27 октября 2010 года, которым ОСОБА_4 оправдан по ст. 125 ч. 2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: