Справа № 8892/10                                                                                           Головуючий в 1 інстанції:

                                                                                                                  Васильєва Н.М.

Доповідач – Іванова І.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  грудня 2010р.         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

                                                      головуючого – Іванової І.П.

                                                      суддів: Карташова О.Ю., ФарятьєваС.О.

при секретарі  – Міщенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району

на рішення  Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 квітня 2010 року                                          за позовом  ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”, МКП „Благоустрій” Жовтневого району, МКП „Луганськ - житло” про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання списати борг за ненадані послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

            Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.04.2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії житлово-експлуатаційних організацій, правонаступником яких є відповідач Луганське МКП „Благоустрій”, які частково відключили квартиру ОСОБА_2 від теплопостачання. Визнано неправомірними дії МКП „Благоустрій”, який у подальшому відмовився від ремонту та підключенню квартири позивачки до системи опалення. Стягнуто з МКП „Благоустрій” на користь ОСОБА_2 885 грн. у відшкодування витрат, понесених внаслідок неправомірних дії. Стягнуто з МКП „Благоустрій” на користь Луганське МКП „Теплокомуненерго” 1275 грн. у рахунок погашення заборгованості по тепло забезпеченню квартири позивачки за період з 15.10.2001 року по 06.12.2006 року, яка створилася з вини цього відповідача. У задоволенні решти позивних вимог позивачці до всіх відповідачів відмовлено за необґрунтованістю.  

В апеляційній скарзі МКП „Благоустрій” просить рішення скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачів. Апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не з’ясував всіх обставин справи.

      Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.

            Судом першої  інстанції встановлено наступне. ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності їй та третій особі ОСОБА_4 до якої послуги тепло забезпечення та централізованого гарячого водопостачання здійснює  МКП „Благоустрій”. 15.10.2001 року квартира позивачки працівниками відповідача МКП „Благоустрій”, під час ремонту системи опалення у сусідній квартирі, була частково відключена від мережі теплопостачання будинку у зв’язку з існуючими технічними недоліками квартирної мережі позивачки, що призвело до зниження в квартирі у холодний період року температури повітря та неможливості користування нею без додаткового обігріву. 06.12.2005 року позивачка за власний рахунок зробила відповідний ремонт  квартирної мережі, усунувши технічні недоліки, після чого квартира була підключена до мережі центрального опалення.

    Заслухавши доповідача, вислухавши  позивачку, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Згідно ст.303 ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний  суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення  суду першої  інстанції в межах  доводів апеляційної  скарги та вимог, заявлених у суді першої  інстанції.

             Суд  першої  інстанції  обґрунтовано  визнав дії житлово-експлуатаційних організацій  по відключенню квартири ОСОБА_2 від теплопостачання неправомірними та стягнув на її користь  у відшкодування витрат, понесених неправомірними діями 885 гривень.

            Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

            Апелянт  хоча  не  згоден з такою  сумою  відшкодування,  однак своїх розрахунків  не  навів. В  судовому  засіданні було доведено, що неправомірними  діями житлово-експлуатаційних організацій квартира ОСОБА_2  була  відключена  від теплопостачання, а підключена не винною особою,  а  самою ОСОБА_2, вона у зв’язку з  підключенням  квартири до енергоносія, понесла  затрати.

            Згідно ч.1ст.11 ЦПК України  суд  розглядає цивільні  справи не  інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних  осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в  межах заявлених ними вимог і на підставі доказів  сторін та  інших осіб, які беруть участь  у справі.

           Колегія  суддів  не  може  погодитись з висновком  суду  першої  інстанції відносно стягнення з Луганського МКП “Благоустрій” на користь Луганського МКП “Теплокомуненерго” 1275 гривень у рахунок погашення заборгованості по теплозабезпеченню квартири  позивачки. Таких  вимог ОСОБА_2  не було заявлено. А Луганське МКП “Теплокомуненерго” не зверталось  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.  Таким рішенням  суд  першої  інстанції  вийшов  за  межі заявлених  вимог.  Рішення в цій частини  підлягає  скасуванню.

Невідповідність висновків суду обставинам  справи та неправильне  застосування  норм  матеріального або процесуального права є, як передбачено  ч.1ст.309 ЦПК України,   підставами для зміни рішення суду  першої  інстанції та  ухвалення нового  рішення.

Апелянт  просить передати  справу  на новий  розгляд  до того ж  суду, однак така  вимога  не  відповідає закону. У зв’язку з набранням  чинності 03.08.2010р. Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, яким  внесено зміни у Цивільно-Процесуальний Кодекс України,  апеляційний  суд після перегляду справи в апеляційному  порядку не має  такого  повноваження як скасування рішення  суду  першої  інстанції та передачу справи  на новий  розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, ст.316 ЦПК України, судова колегія, -

                                            виріши ла:

 Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району задовольнити частково.

 Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 квітня 2010 року змінити.

В частині стягнення з відповідача МКП “Благоустрій” на користь відповідача Луганське МКП “Теплокомуненерго” 1275 гривень скасувати.

В решті частині рішення  залишити без змін.

            Рішення набирає чинності негайно,  але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  та кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: