Дело №11-1435\10 г Пред -щий в 1 инстанции
Категория ст.187 ч. 3 Бойко С.Л.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В.В.
судей: Кравченко Т.Д., Зинченко Л. В.
с участием прокурора: Тимошевской Л. В.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 05 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
- 29.12.2005г. Краснолучским городским судом по ст.ст.185 ч. З, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 19.03.2009г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,
осужден по ст. 187 ч. З УК Украины к 7 /семи/ годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Краснолучского городского суда от 29.12.2009г. в виде 1 /одного/ года лишения свободы и окончательно к отбытию определено 8 /восемь/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19.04.2009г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Красный Луч Луганской области, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 187 ч. З УК Украины к 7 /семи/ годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19.04.2009г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель г. Вахрушево Луганской области, русский, гражданин Украины, не работающий, холост, имеющий неполное среднее образование,
осужден по ст. 187 ч. З УК Украины к 7 /семи/ годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19.04.2009 г.
Взыскано с осужденных расходы по делу за проведение криминалистической экспертизы в сумме 150,24 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области - по 50,08 грн. с каждого.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 19.04.2009 года, примерно в 00 час. 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, при приведенных в приговоре обстоятельствах, путем повреждения входных дверей проникли в дом АДРЕСА_1, где совершили нападение на хозяина дома гр. ОСОБА_5. В ходе нападения ОСОБА_2 взял в руки кухонный нож и стал размахивать им в непосредственной близости от лица потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ОСОБА_5 выдачи ценностей, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в это время обыскивали дом с целью отыскания ценностей. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 80 грн., после чего они скрылись с места преступления.
На приговор суда поданы апелляции:
- осужденным ОСОБА_4, который, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Указывает на то, что при назначении наказания суд отнесся к нему предвзято и несправедливо, не учел, что вину в совершении преступления он признал частично, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, страдает туберкулезом.
- осужденным ОСОБА_3, из содержания которой усматривается, что, по его мнению, в ходе досудебного и судебного следствия были допущены грубые нарушения закона, не оценены полно и обьективно обстоятельства дела, правильность квалификации его действий вызывает сомнения. Ссылается на то, что после совершения преступления его несколько раз ударил по голове сосед пострадавшего ОСОБА_6, после чего он потерял сознание и впоследствии давал показания, находясь в тяжелом состоянии, не мог адекватно понимать обстановку и дать правдивые показания. В результате этого досудебное следствие проведено в его отсутствие, дело в отношении него следователем было сфабриковано, с материалами дела он ознакомлен не был. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденным ОСОБА_2, из содержания которой усматривается, что он не согласен с приговором, считает его не соответствующим действительности, а выводы о совершении им разбойного нападения не подтвержденными доказательствами, основанными на его первичных показаниях, полученных работниками милиции в результате недозволенных методов следствия, а также на показаниях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые оговорили его, дали показания после применения к ним незаконных методов дознания. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание его показания о том, что умысла на причинение насилия в отношении потерпевшего у него не было, ножа в руках он не держал и не размахивал им, а меч если и был, то он, лишь рассматривал его, никаких действий ним не совершал.
Свою апелляцию старший помощник прокурора Касьяненко А. И. отозвал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснившего, что он в действительности совершил грабеж, пояснения осужденного ОСОБА_2, уточнившего свои требования и просившего приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 186 ч. 3 УК Украины и снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора, просившего апелляции осужденных оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей, действуя в пределах требований ст. 365 УПК Украины, считает апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого осужденный ОСОБА_2 пояснял, что 19.04.2009 г. вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проникли в дом к ОСОБА_5, где он, угрожая зарезать, стал требовать у него золотую монету, все вместе они стали искать ее в доме. ОСОБА_5 просил, чтобы они его не трогали, пообещал отдать им деньги и телефон. Он же увидев за кроватью меч, взял его в руки, при этом продолжал требовать монету. Он не помнит, брал ли в руки нож и угрожал ли им потерпевшему, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие - либо предметы и деньги из дома потерпевшего он не забирал (л. д. 175-176 т.1, л. д. 207 т.1, л. д. 266-270 т.1).
Осужденный ОСОБА_4 при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого также подробно рассказал, как он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19.04.2009 года совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_5, высказывая угрозы физической расправы, требовали отдать им золотую монету, ОСОБА_2 угрожал применением ножа (л. д.157, 158 т.1, л.д. 195-196 т.1, л. д. 280-281 т.1).
Осужденный ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого подробно рассказал, как 19.04.2009 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 проникли в дом потерпевшего ОСОБА_5, где требовали у последнего золотую монету, но тот отдал только деньги ОСОБА_2. Они с ОСОБА_4 стали искать монету, а ОСОБА_2 толкнул потерпевшего на кровать, взял стоявшую за кроватью у стены саблю, и начал махать нею перед лицом потерпевшего, при этом требовал монету. Затем ОСОБА_2 взял в руки нож, стал угрожать ним потерпевшему, продолжая требовать монету. Он видел, как ОСОБА_2 забрал у потерпевшего деньги, что еще ОСОБА_2 и ОСОБА_4 забрали он не знает, сам он взял только саблю (л. д. 166-168 т.1, л.д.291-293 т.1).
Анализ приведенных показаний осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 свидетельствует о том, что на этих допросах с начала расследования, когда следственные органы еще не располагали данными о количестве лиц, совершивших преступление, времени и способе его совершения и вообще о других обстоятельствах дела, эти осужденные полностью признав свою вину в совершении преступления, указали и привели подробные его обстоятельства, тем самым изобличая друг друга в его совершении, в том числе и об угрозе применения ножа и сабли в отношении потерпевшего.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания всех осужденных на досудебном следствии, поскольку они логичны, последовательны, обьективно соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.
В суде все осужденные вину свою в совершении преступления признали частично, не отрицая факта противоправного проникновения с повреждением входной двери в домостроение потерпевшего ОСОБА_5 с целью завладения, якобы имеющейся у того, золотой монетой, что они закрывали лица кофтами от потерпевшего, вместе с тем утверждали, что ножом и мечом потерпевшему они не угрожали. Указали, что их действия необходимо правильно квалифицировать как грабеж.
Суд обоснованно отверг показания осужденных данные ими в судебном заседании в той части, что не применяли в отношении потерпевшего насилия опасного для его жизни и здоровья, поскольку эти показания опровергаются их же показаниями на досудебном следствии и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таковыми доказательствами являются оглашенные в установленном законом порядке показания потерпевшего ОСОБА_5, о том, что 19.04.2009 года, примерно в 00 час. 30 минут, трое мужчин, одним из которых был ОСОБА_4, выбив входную дверь, ворвались в его дом, стали требовать у него деньги, угрожали ножом и ломом, обыскивали комнаты и открыто похитили 80 гривен \л. д. 143-148- т.1\.
Допрошенный в судебном заседании 7.10.2009 года потерпевший ОСОБА_5 суду подтвердил, что в его дом ворвалось три человека. Они взломали дверь, требовали у него золотую монету, обыскивали комнату, угрожали ему ломом и ножом, забрали 80 гривен. Один из нападавших угрожал, что зарежет его.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 19.04.2009 года, примерно в 00 час. 30 мин., ему позвонил сосед ОСОБА_5 и сказал, что к нему в дом кто-то пытается влезть. Он пошел к нему домой, и увидел, что дверь открыта, а в доме находятся трое мужчин, одним из них был ОСОБА_4, которого он знает как сына одноклассницы, и еще двоих неизвестных. Свидетель также подтвердил, что двумя остальными мужчинами были находящиеся в зале суда подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом настаивал, что у ОСОБА_2 в руках был нож. Пояснил, что увидев его ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали убегать, у ОСОБА_2 в руках был нож. В доме остался ОСОБА_3, которого он задержал и связал ему руки. В доме у ОСОБА_5 было все перевернуто.
Протоколом осмотра \л. д. 125-129 т. 1\ установлено, что местом происшествия является домостроение АДРЕСА_1, где обнаружены поврежденными входные двери, следы обыска в помещении и беспорядок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе и измененным показаниям осужденных в судебном заседании и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о неправильности квалификации их действий по ст. 187 УК Украины и необходимости их переквалификации на ст. 186 УК Украину, как грабеж, являются необоснованными. Они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Эти доводы осужденных опровергаются последовательными и детальними показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 о совершении осужденными нападения с угрозой применения ножа, т. е. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что имело место наличие предварительного сговора между осужденными на совместное совершение преступления, а также то, что между ними были распределены роли и на протяжении небольшого периода времени они действовали согласовано, с общим умыслом.
При таких обстоятельствах, заявления осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что они совершили не разбойное нападение, а грабеж, не соответствуют действительности и суд правильно расценил такие показания осужденных как ложные, обусловленные желанием осужденных уйти от ответственности за содеянное.
С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о неполноте досудебного и судебного следствия, неправильной оценке доказательств безосновательны.
Из материалов дела видно, что судом были допрошены подсудимые, потерпевший, свидетели, исследованы материалы по настоящему делу, проверялись все версии выдвинутые осужденными.
Суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Данных о предвзятости и обвинительном уклоне при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 16 - 1 УПК Украины с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процесуальних обязанностей и осуществлению предоставленных им прав.
Отсутствуют в материалах дела и данные, которые бы могли свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему и другим осужденным недозволенных методов ведения следствия, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний во время досудебного следствия, были предметом исследования в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
По этому вопросу судом первой были допрошены работники милиции - свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Янцовский А. В. показал, что при проведении первоначальных следственных действия с его участием к осужденным недозволенные методы ведения следствия не применялись.
Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника уголовного – розыска ОСОБА_8 пояснил, что мер психологического давления в ходе всего досудебного следствия и при рассмотрении дела судом в отношении ОСОБА_2 не оказывалось.
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о применении таких мер в отношении каждого их них не заявляли.
Каких – либо оснований и причин для оговора друг друга осужденными не установлено.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о нахождении его в ходе досудебного следствия в неадекватном состоянии после нанесеннях ему ударов ОСОБА_6, в результате чего досудебное следствие проведено в его отсутствие обьективно какими – либо данными не подтверждены.
Вопреки доводам осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия все следственные действия проведены с его участием, о чем свидетельствуют его подписи на протоколах следственных действий, ему в установленном законом порядке предьявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. Об окончания досудебного следствия ОСОБА_3 обьявлено лично, он ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют протоколы \л. д. 302-303 т. 1\.
С соблюдением положений Общей части Уголовного кодекса Украины решен судом вопрос о назначении наказания виновным лицам.
Учитывая, что все осужденные совершили тяжкое преступление, ОСОБА_2 совершил преступление в период отбывания наказания за предыдущее преступление – в период условно-досрочного освобождения, все осужденные совершили преступление при отягчающем их наказание обстоятельстве: нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи ранее судимыми за совершение преступлений, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у ОСОБА_2, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ОСОБА_3 – неудовлетворительного состояния его здоровья, раскаяния в содеянном; у ОСОБА_4 – неудовлетворительного состояния его здоровья, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд, приведя в приговоре эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений осужденными возможно только при назначении каждому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому они привлекаются к ответственности.
ОСОБА_2 окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания за предыдущее преступление, назначенное по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 29.12.2009 года, и в силу указанного закона суд правильно, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о суровости назначенного ему наказания и применения ст. 69 УК Украины являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания или избрания более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
В соответствии со. 69 УК Украины при решении судом вопроса о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или возможности перейти к другому более мягкому наказанию, не указанному в санкции статьи, суд обязан установить несколько обстоятельств, смягчающих наказание, и мотивировать, каким – образом они существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства у ОСОБА_4 отсутствуют. Из приговора суда усматривается, что наряду с имеющимися у ОСОБА_4 смягчающими его наказание обстоятельствами: неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, у него имеется и отягчающее обстоятельство: совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести совершенного преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что он вину в совершении преступления признал лишь частично, коллегия судей считает, что наличие приведенных смягчающих обстоятельств существенно не снижает степень тяжести совершенного им преступления и является недостаточным для применения ст. 69 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания или избрания более мягкого наказания, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 коллегия судей также не усматривает.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного следствия и нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366, 357 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без изменения, апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: