Дело № 11 - 1441/10 г. Пред - щий в 1 инстанции:
Категория: ст. 309 ч. 1 Иващенко В. Н.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В. В.
судей – Зинченко Л.В., Руденко В. В.
прокурора Цукорова Э. В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Янева Е. В. на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 25 октября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, учащийся Восточноукраинского национального университета им. Даля, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 29 августа 2010 года, примерно в 10 часов, находясь на мусорной свалке, расположенной за ул. Ломоносова г. Ровеньки Луганской области, незаконно, без цели сбыта, сорвал листья с растений дикорастущей конопли, которые оставил в указанном месте для дальнейшего высушивания. 31 августа 2010 года высушенные листья собрал, измельчил путем перетирания ладонями рук, разложил в 4 бумажных свертка и в пакет из прозрачной полимерной пленки и незаконно хранил при себе для личного употребления до момента обнаружения и изьятия их работниками милиции – до 17 часов 20 минут 3 сентября 2010 года.
В измененной, в порядке ст. 355 УПК Украины, апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает на то, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела участие принимал прокурор Янев Е. В., однако в самом приговоре указан ОСОБА_3. В резолютивной же части апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, пояснение прокурора, который частично поддержал измененную апелляцию и просил приговор изменить, указав в его вводной части в качестве прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_4, пояснение осужденного, не возражавшего против измененной апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению .
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не оспариваются участниками процесса.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Суд первой инстанции дал оценку признательным показаниям ОСОБА_2 данными им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обоснованно признал его виновным в совершении указанного в приговоре преступления.
Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Изучением дела не установлено данных свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела.
Все обстоятельства дела о виновности ОСОБА_2 исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Не установлено так же существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие при назначении наказания.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об избрании осужденному наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он привлекается к ответственности, посчитав, что данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, со стороны государственного обвинения участие в рассмотрении дела принимал помощник прокурора Янев Е. В.. Однако при постановлении приговора суд допустил ошибку, указав во вводной части приговора фамилию прокурора Яковенко В. А.. Указанную ошибку коллегия судей считает возможным устранить путем изменения вводной части приговора.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 25 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
Во вводной части приговора правильной фамилию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, считать ОСОБА_4.
Измененную в порядке ст. 355 УПК Украины апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: