Дело № 11 - 1440/10 г. Пред - щий в 1 инстанции:
Категория: ст. 186 ч. 2 Ладыченко С. В.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В. В.
судей – Зинченко Л. В., Руденко В. В.
прокурора Мазепиной М.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Янева Е. В. на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 15 октября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, русский, холост, не работающий, ранее судимый:
- 22.11.2001 года Ровеньковским городским судом по ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 31.10.2005 года Ровеньковским городским судом по ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
- 18.07.2007 года Ровеньковским городским судом по ст. 185 ч.3, 304, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
- 5.06.2008 года Ровеньковским городским судом по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 2.04.2010 года из Суходольской ИК -36 по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 25.03.2010 года на основании ст. 82 УК Украины с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;
осужден:
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы, назначенная по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 5.06.2008 года и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 14.06.2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1102 гривны, в счет возмещения морального вреда 2000 гривен. А всего 3 102 гривны.
Постановлено, что после погашения материального ущерба ОСОБА_2, неисправный мобильный телефон «Самсунг SGH – C 300» стоимостью 300 гривен, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_2.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 мая 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на ул. Фрунзе, п. Черниговский г. Ровеньки Луганской области, применив в отношении гр. ОСОБА_3 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, отрыто завладел принадлежащим ей имуществом: женской сумкой стоимостью 400 гривен, в которой находился кошелек стоимостью 150 гривен, деньги в сумме 4 гривны, мобильный телефон «Самсунг SGH – C 300» стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью 25 грн., паспорт и сберегательная книжка на имя ОСОБА_3, которые материальной ценности не представляют, пластиковые карточки «Проминвестбанка» и «Приватбанка», стоимостью по 15 гривен каждая, косметичка, не представляющая материальной ценности, в которой находилась губная помада стоимостью 47 гривен, карандаш для губ стоимостью 18 гривен, двусторонний карандаш стоимостью 18 гривен, тональный крем стоимостью 70 гривен, туш для ресниц стоимостью 40 гривен, а всего на общую сумму 1 102 гривны.
В апелляции с дополнениями и изменениями в порядке ст. 355 УПК Украины прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона похищенного у ОСОБА_3 и определил решение о передаче его осужденному под условием погашения материального ущерба в полном обьеме.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, которая просила приговор изменить, отменить в части гражданского иска о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, пояснение осужденного ОСОБА_2, не возражавшего против удовлетворения измененной апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не оспариваются участниками процесса.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Суд первой инстанции дал оценку признательным показаниям ОСОБА_2 данными им в судебном заседании, и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обоснованно признал его виновным в совершении указанного в приговоре преступления.
Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Изучением дела не установлено данных свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела.
Все обстоятельства дела о виновности ОСОБА_2 исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Не установлено так же существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие его наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу об избрании осужденному наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он привлекается к ответственности, посчитав, что данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание осужденному правильно определено по правилам ст. 71 УК Украины, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания за предыдущее преступление.
В соответствии с требованиями ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор должен быть мотивированным.
Этих требований закона суд первой инстанции при постановлении приговора в части разрешения гражданского иска в полной мере не выполнил.
Так, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 1102 гривны, и одновременно приняв решение о передаче осужденному мобильного телефона «Самсунг SGH – C 300» стоимостью 300 гривен, находящегося на хранении у ОСОБА_3 под условием - возмещения материального ущерба в полном обьеме, суд этих выводов должным образом не мотивировал и не разрешил тем самым на момент постановления приговора судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.
При наличии нарушений выше указанных требований уголовно-процессуального закона, которые коллегия судей считает существенными, приговор суда в части разрешения гражданського иска о возмещении материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 15 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
Отменить в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области Янева Е. В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: