Дело №11-1412\10 г Пред -щий в 1 инстанции
Категория ст.286 ч. 2 Чернова Н.И.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В.В.
судей: Кравченко Т.Д., Зинченко Л. В.
с участием прокурора Тимошевской Л. В.
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию старшего помощника прокурора г. Брянки Луганской области Ильчук И. С. на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 13 января 2009 года, примерно в 11 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21043 госномер НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_7, двигался со скоростью, примерно 15 кмчас, по ул. Донбассовской в г. Брянке со стороны пос. Ломоватка в направлении центра АДРЕСА_1 на автодорогу «Красноармейск – Артемовск- Михайловка», являющейся главной дорогой по отношению к ул. Донбассовской, ОСОБА_6, в нарушение п.16.11 ПДД Украины и дорожного знака «Уступи дорогу», имея обьективную возможность своевременно обнаружить автобус марки БАЗ госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, двигавшийся по главной дороге «Красноармейск – Артемовск- Михайловка» со скоростью 30 кмчас, оценить его скорость и убедиться в безопасности пересечения «главной дороги», вместе с тем выехал на полосу движения автобуса под управлением ОСОБА_8, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, что привело к причинению пассажирам автомобиля ВАЗ 21043 ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 телесных повреждений различной степени тяжести, от которых последняя скончалась в машине скорой помощи по пути следования в больницу.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным ст. 278 УПК Украины, суд указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности другого лица, а именно водителя автобуса ОСОБА_8.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного. Ссылается на то, что при принятии решения суд взял во внимание последнее заключение автотехнической экспертизы и совершенно проигнорировал другое заключение, не устранил между ними противоречия путем назначения и проведения комиссионной экспертизы. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, потерпевшую ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного обвинения.
По данному делу подсудимым является один ОСОБА_6, а пределами его обвинения является нарушение им правил безопасности дорожного движения повлекшее причинение одному потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а также повлекшее смерть второго потерпевшего.
Из содержания постановления суда следует, что данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование в связи с тем, что проведенной во время судебного следствия дополнительной автотехнической экспертизой от 12 июля 2010 года № 3245 установлено, что при изложенных обстоятельствах происшествия, водитель ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины и, следовательно, в его фактических действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД Украины, которые в данном случае находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на положения ст. 278 УПК Украины, предусматривающей, что если в ходе судебного следствия суд установит, что преступление совершил кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности – то по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Вместе с тем, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы № 543\18 от 30.03.2009 года, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель ОСОБА_6, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.16.11 ПДД Украины и дорожного знака «Уступи дорогу», расположенного по ходу его движения, а водитель ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения с остановкой до полосы движения автомобиля ВАЗ 21043, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины.
В нарушение требований ст. 281 УПК Украины суд, сославшись в постановлении на обстоятельства, по его мнению, указывающие на неполноту и неправильность досудебного следствия, и на необходимость привлечения к уголовной ответственности другого лица, сам допустил неполноту, не устранил имеющиеся между двумя заключениями автотехнических экспертиз противоречия, не мотивировал невозможности их устранения, а также устранения другой неполноты и неправильности в ходе судебного разбирательства.
Анализируя эти обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что местный суд, при рассмотрении дела по существу, устранить имеющиеся противоречия между указанными заключениями экспертиз в состоянии был сам.
Суд вправе был в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводившему расследование провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех участников и очевидцев происшествия для выяснения вопроса, могли ли водители ОСОБА_6 и ОСОБА_8 правильно оценивать дорожную ситуацию и предвидеть столкновение автомобилей, а также сам момент столкновения.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 311 УПК Украины, мог допросить специалистов, эксперта, и самостоятельно, с учетом полученных данных, на основании ст. 310, 312 УПК Украины решить вопрос о целесообразности назначения по делу повторной и в случае необходимости комиссионной автотехнической экспертизы.
И только после устранения недостатков и противоречий, дополнительно полученных сведений, данных экспертных заключений, суд при необходимости мог решать вопрос о возможности направления дела на дополнительное расследование в порядке ст. 278 УПК.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд без достаточных оснований, преждевременно направил дело для дополнительного расследования, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу в совокупности и дать им надлежащую юридическую оценку, приняв соответствующее решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Брянки Луганской области Ильчук И. С. удовлетворить.
Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 19.10.2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 УК Украины направлено прокурору для дополнительного расследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: