Дело № 11 - 1397/2010 г.                                                                                           Пред - щий  в  1  инстанции:  

Категория: ст. 185 ч.2, 3, 186 ч. 2, 190 ч.2                                                               Калитка А.М.    

УК Украины                                                                                                               Докладчик: Шапка В.В.

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

        3 декабря   2010 года                                               Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам   апелляционного суда Луганской области  в составе:

         председательствующего -  Барабашева В. Я.

         судей – Шапки  В. В., Шмигельского И. В.

         с участием прокурора       Тимошевской Л. В.

         осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в  открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_2  на приговор Лисичанского  горсуда Луганской области от  11 октября  2010 года

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Приволье Луганской области, гражданин Украины, не женат, не работающий, ранее судимый:

  - 07 июня 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. З УК Украины к 4 годам лишения свободы,

осужден:

          по ст. 185 ч.2 УК Украины к  4 годам лишения свободы;

        по ст. 185 ч. З УК Украины сроком к  4 годам лишения свободы;

        по ст. 186ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

        по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 7 июня 2010 года  в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно  ОСОБА_2  к отбытию определено 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислено  с 7 июня 2010 года. Постановлением Лисичанского городского суда от 9.11.2010 года ОСОБА_2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с 28  мая 2010 года по 6 июня 2010 года.

         Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2  оставлена прежней - заключение под стражу.  

          Взыскано с ОСОБА_2 в долевом порядке с ОСОБА_3  в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 902 гривен 16 коп. – по 451 грн. 08 коп. с каждого

         Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2641 гривна 08 коп..

       Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

         Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого никем из участников процесса апелляционные жалобы не поданы.

        По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

10 января 2010 года , в дневное время,  ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  под предлогом выпросить продукты питания, проник в квартиру АДРЕСА_1, где из кармана брюк, которые висели на вешалке в коридоре квартиры,  тайно похитил деньги в суме 600 гривен, принадлежащие гр.  ОСОБА_4.

1 марта 2010 года ,  в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов 2 марта  2010 года, ОСОБА_2, находясь в районе дома АДРЕСА_4, путем повреждения отверткой замка пассажирской двери, проник в салон автомобиля «Ситроен ВХ 16» регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованного во дворе указанного дома, откуда повторно, тайно похитил магнитофон «Ріопеег DЕН 2000 МР», стоимостью 490,20 гривен, принадлежащий ОСОБА_5.

4 марта 2010 года , в вечернее время суток, ОСОБА_2, находясь в автомобиле «Dаеwоо Lапоs» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_6  путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Sопу Еrikssoп К 8101», стоимостью 700 гривен.

В  20-х числах апреля 2010 года , в дневное время суток,  ОСОБА_2,  находясь по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, повторно,  тайно похитил DVD плеер «ВВК», стоимостью 429 гривен, принадлежащий ОСОБА_7.

3 мая  2010 года , примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2, находясь возле торгового комплекса «Радость», расположенного на улице Свердлова г. Лисичанска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_8 оказать помощь в приобретении мобильного телефона. Введя ОСОБА_8 в обман относительно своих действительных намерений - не выполнять взятое на себя обязательство, воспользовавшись доверием потерпевшего, действуя повторно, завладел его деньгами в сумме 200 гривен, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В начале мая 2010 года , в дневное время, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа повторно,  тайно похитил телевизор «JVS», стоимостью 1099 гривен, принадлежащий ОСОБА_7.

В середине мая 2010 года , ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа повторно, тайно похитил журнальный столик стоимостью 52 гривны и настенный ковер стоимостью 603 гривны, принадлежащие ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 655 гривен.

18.05.2010 года , примерно в 18.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя повторно, открыто похитил телевизор «Samsuпg СS-21В501НU» стоимостью 1104,18 гривен, DVD плеер «LG DVX-457К» стоимостью 333 гривны, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1437,18 гривен.

20.05.2010 года , примерно в 20 часов 45 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору с ОСОБА_3 прибыли к дому АДРЕСА_5, где  ОСОБА_2,  подойдя к входной двери квартиры № 6, сообщив  неправдивые сведения  гр. ОСОБА_10, выманил его, таким образом,  из квартиры.  После этого ОСОБА_3, через незапертую дверь проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Мастер», стоимостью 828 гривен, принадлежащий ОСОБА_10.

21. 05. 2010 года , примерно в 02.00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору с ОСОБА_3, через незапертую дверь проникли в дом № 92 по улице Кутузова г. Приволье, откуда повторно,  тайно похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 1054 гривны, принадлежащий ОСОБА_11.

26.05.2010 года , примерно в 12 часов, ОСОБА_2, находясь на территории центрального рынка г.  Лисичанска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений,  под предлогом позвонить, повторно завладел мобильным телефоном  «Samsuпg   Е-380», стоимостью 220 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_12.

В конце мая 2010 года , в дневное время,  ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, повторно,  тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 имущество:  салатницы, изготовленные из толстостенного стекла в количестве 2 штук, общей стоимостью 15 гривен; хрустальные бокальчики в количестве 5 штук, общей стоимостью 35 гривен; хрустальные салатницы в количестве 2 штук, общей стоимостью 184 гривны; хрустальную конфетницу в количестве 1 штуки, стоимостью 64 гривны; хрустальные стаканы в количестве 3 штук, общей стоимостью 67,50 гривен; хрустальные рюмки в количестве 3 штук, общей стоимостью 32,40 гривен; хрустальные бокалы в количестве 2 штук, общей стоимостью 36 гривен; хрустальную вазу в количестве 1 штуки, стоимостью 70 гривен; хрустальную вазу в количестве 1 штуки, стоимостью 357 гривен; хрустальные сувенирные туфельки в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 гривен; фарфоровую селедницу в количестве 2 штуки, общей стоимостью 5 гривен; фарфоровые глубокие тарелки в количестве 19 штук, общей стоимостью 102 гривны, а всего на общую сумму 1167, 90 гривен.

Апелляция прокурора  принимавшего  участие в рассмотрении дела отозвана.      

Из содержания апелляции осужденного  ОСОБА_2 усматривается, что он  просит пересмотреть уголовное дело, ссылается на то, что он не согласен с приговором и квалификацией его действий.

Указывает, что имущество у потерпевшей ОСОБА_9 он не похищал, телевизор и ДВД - плеер забрал у нее после ссоры и потому, что кредит, взятый на ее имя, на который и были приобретены данные вещи, фактически  выплачивал он.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного, уточнившего доводы своей апелляции, показавшего, что не признает себя виновным только в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_9 по указанным в апелляции мотивам и не отрицает своей вины  по остальным эпизодам обвинения, просившего  приговор суда по эпизоду грабежа ОСОБА_9 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не  подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2  в совершении указанных в приговоре преступлений, при изложенных  обстоятельствах,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседаниии доказательствами и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, собранные в подтверждение предьявленного ОСОБА_2  обвинения доказательства в судебном заседании проверялись полно,  судом в приговоре им дана обьективная оценка в соответствии со ст. 67 УПК Украины, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности.

Доводы апелляции осужденного о его невиновности в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_9 не основаны на материалах дела, и являются  необоснованными.

Более того, суд привел доказательства, которыми эти доводы опровергаются.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2   вину в  инкриминируемом ему преступлении не признал, по поводу предъявленного обвинения давал показания, которые сводились к следующему.

Так, ОСОБА_2 утверждал, что 18.05.2010 года открытое завладение имуществом ОСОБА_9 в виде ДВД - плеера и телевизора «Самсунг» не совершал, так как считает, что забрал свои вещи, которые они вместе с потерпевшей приобрели в кредит, проживая с ней одной семьей. Кредит за плеер и телевизор был оформлен на ОСОБА_9, но он намеревался его погашать. Плеер и телевизор он продал, а деньги потратил на личные нужды.

Суд, приведя в приговоре убедительные мотивы, на законных основаниях отбросил приведенные выше показания осужденного.

  Несмотря на непризнание своей вины осужденного в совершении преступления,  перепроверив в судебном заседании собранные  доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о  его виновности  в совершении данного преступления.

   Как на доказательства его вины в совершении преступления по данному эпизоду обвинения суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, протокол явки с повинной, заключение экспертизы.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденного, из которого следует, что при написании явки с повинной ОСОБА_2 чистосердечно сознался в противоправном, открытом завладении имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 (т.1 л.д. 150).

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что с ОСОБА_2 поддерживала дружеские отношения, он несколько раз  оставался у нее ночевать, однако общего хозяйства они с ним не вели. 28 апреля 2010 года в магазине "Комфи" г. Лисичанска она оформила на свое имя  кредит в банке  и приобрела телевизор Самсунг за 1107 грн. 50 коп. и ДВД - плеер за 370 гривен, элемент питания - батарейки 2 шт, стоимостью 8.17 гривен каждая на сумму 16,33 гривен. Всего она оформила кредит на 1 792,60 гривен.  С ОСОБА_2 она не договаривалась о том, что вместе будут погашать кредит. Говорила, что берет телевизор и плеер для себя, сама будет выплачивать его.  17 мая 2010 года между ней и ОСОБА_2 произошла ссора, он ушел, а 18 или 19 мая 2010 года позвонил  ей и стал  забирать свои вещи, несмотря на ее возражения забрал и принадлежащий ей телевизор и плеер.  На ее  требования возвратить ее имущество он не реагировал, а после того как отключил свой мобильный телефон, она обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время она продолжает выплачивать кредит за похищенные вещи.

Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что видел как ОСОБА_2, несмотря на возражения ОСОБА_9 вынес из ее квартиры коробку, в которой находился телевизор, требования ОСОБА_9 не забирать телевизор он не слушал.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что в 20-х числах мая 2010 года, в отдел, где он работает,  пришел ОСОБА_2 и принес с собой под реализацию телевизор «Самсунг»   черного цвета и ДВД - плеер с документами, пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Телевизор он продал, а плеер остался у него и впоследствии был изъят работниками милиции  (т.1 л. д. 31).

 О стоимости  похищенного у потерпевшей ОСОБА_9 имущества свидетельствует заключение судебно-товароведческой экспертизы № 1112/339/142 от 29.06.2010 года (т.1 л. д.115-116).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом оценив их, и на их основании  правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.

 ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а поэтому его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

      Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых  ему преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_8,  ОСОБА_12,    ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  полностью подтверждается совокупностью добытых и детально исследованных судом  доказательств.

  Таким доказательствами являются:

- показания  допрошенных в судебном заседании   всех перечисленных потерпевших  ОСОБА_8,  ОСОБА_12,    ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  подтвердивших факт и обстоятельства завладения ОСОБА_2 их имуществом,  их количеством и стоимостью, показавших, что все завладения были противоправными;        

- оглашенные в судебном заседании показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16, свидетельствующие о том, что  в начале марта 2010 года он нашел мобильный телефон марки «Сони эриксон К8101» в корпусе черного цвета, который был отключен,  оставил его себе и  пользовался им. О том, что данный мобильный телефон был похищен у ОСОБА_6 ему стало известно от работников милиции (т.2 л.д. 137);  

        - оглашенные в судебном заседании показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, который показал, что   в 20-х числах мая 2010 года ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, при этом сказал, что данный телевизор его попросил продать какой-то его знакомый и пообещал позднее принести документы на него. Он заплатил ОСОБА_2 350 грн., однако документы на телевизор тот так и не принес. В период времени с 24.04.2010 года по 26.04.2010 года ОСОБА_2 принес ему для реализации ДВД марки ВВК без документов, в исправном состоянии, а через неделю, примерно в первых числах мая 2010 года, ОСОБА_2 принес ему телевизор марки JVS в рабочем состоянии, пояснил, что и данный телевизор принадлежит его другу и якобы тот распродает свое имущество. Он купил данный телевизор за 350 гривен. \ т.1 л. д. 94, т. 2 л. д. 31\;

     - оглашенные в судебном заседании показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_17, из которых видно, что  со слов ОСОБА_12 ей стало известно о том, что 26 мая 2010 года на центральном рынке г.  Лисичанска ОСОБА_2 путем обмана завладел ее мобильным телефоном. В тот же день она встретила ОСОБА_2 и заставила его вернуть ей мобильный телефон ОСОБА_12 (т.1 л.д. 171);

      - протоколы явок с повинной ОСОБА_2, которые свидетельствуют о то, что на досудебном следствии он добровольно сообщил  о совершенной им краже денег, в сумме 600 грн. у ОСОБА_18 (т.1 л.д.163), о совершенной им краже автомагнитолы с автомобиля, припаркованного во дворе дома АДРЕСА_4 (т. 2  л. д. 216), сообщил о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 163), а  также указал о совершении тайного похищения телевизора «Мастер», принадлежащего ОСОБА_10 по предварительному сговору с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 15), чистосердечно сознался в том, что путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Самсунг   Е-380» принадлежащим ОСОБА_12 (т.1 л.д. 125);

  - Явкой с повинной ОСОБА_2 также установлено, что эпизод похищения телевизора «Самсунг», принадлежащего ОСОБА_11  совершен им   совместно с ОСОБА_3, о чем свидетельствует также явка с повинной последнего  (т.1 л.д.46,49);

   - протоколом явки с повинной ОСОБА_3, о совершенной им с ОСОБА_2 кражи телевизора «Мастер», принадлежащего ОСОБА_10 (т.1 л.д. 18);

   -  содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.05.2010 года, в котором зафиксирована обстановка а также отсутствие в квартире ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_5 телевизора (т.1 л.д. 7);

     -заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справками,  свидетельствующими о стоимости похищенного у потерпевших имущества \ т. 1 л. д. 51, 111-116, 210, 146-149,  т.2 л.д. 10, 11, 120\;\

  -  приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

         Кроме того вины осужденного ОСОБА_2 подтверждается  по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15 – автомагнитолой из автомобиля «Ситроен» 2.03.2010 года протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение замка на пассажирской двери автомобиля и отсутствие автомагнитолы внутри автомобиля (т.2 л.д.171), заключением трассологической экспертизы № 542/59 от 16.04.2010 года, согласно которой замок, изъятый 02.03.2010 года в ходе осмотра места происшествия, имеет следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образовались в результате развальцирования скважины для ключа предметом с уплощенной рабочей частью шириной не более 9,3 мм, толщиной не более 3,8 мм (шлицевая отвертка, заточенный стержень и т.п.) ( т.1 л.д. 197).

        Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом оценив их, и на их основании  правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.

Действия осужденного ОСОБА_2  также  правильно квалифицированы:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_12    путем обмана и злоупотребления доверием, повторно,

- по ст. 185ч.2 УК Украины, поскольку он совершил повторно тайное похищение имущества ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- по ст.  185 ч. З УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, соединенное с проникновением в жилище, а также тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_10, ОСОБА_11, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Из материалов дела видно, что органом досудебного следствия и судом были исследованы в установленном законом порядке показания потерпевших и свидетелей,  проверялись все  версии выдвинутые осужденным,  исследованы материалы дела, о чем указано судом в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляций осужденного о невиновности в совершении похищения имущества ОСОБА_9, коллегия судей признает необоснованными, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Версия, выдвинутая осужденным о том, что он забрал у ОСОБА_9 имущество в связи с тем, что сам должен был оплачивать оформленный на ее имя кредит, была предметом проверки органом досудебного следствия и судом  первой инстанции.

С учетом установленных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в суде доказательств, эта версия обоснованно признана судом недостоверной, как не нашедшая своего подтверждения.

Суд при постановлении приговора обоснованно дал критическую оценку и правильно не принял во внимание показания ОСОБА_2  в той части, что умысла на завладение денег ОСОБА_8 в сумме 200 грн. у него не было, а потерпевший передал ему деньги для того чтобы приобрести продукты питания и пойти с ним на природу для отдыха, а когда вернулся, то ОСОБА_8 уже не было, что он имел намерение купить ОСОБА_8 мобильный телефон,  поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями  потерпевшего ОСОБА_8, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

     Обоснованно также суд  первой инстанции дал критическую оценку и не принял во внимание показания  ОСОБА_2 и ОСОБА_19 в ходе судебного следствия, в той части, что ДВД- плеер и телевизор  ОСОБА_2 у ОСОБА_19 не похищал, а тот сам разрешил их ему взять во временное пользование, так как их показания опровергаются материалами прокурорской проверки, в ходе, которой ОСОБА_19 пояснял, что он изменил показания в суде, так как испугался ОСОБА_20 и мести со стороны его друзей.

Суд навел в приговоре подробные мотивы относительно оценки указанных показаний осужденного ОСОБА_2 на этот счет, обоснованно критически отнесся к  непризнанию им своей вины в совершении преступления,  расценив его показания,  как избранный способ защиты и стремление  уклониться от ответственности за содеянное.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Данных о применении в отношении осужденного ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_21 на досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания осужденному ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести  совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, что по месту жительства он характеризуется положительно, нигде не работает, отягчающее его наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие его наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он привлекается к  ответственности.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения нових преступлений.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что досудебным следствием и  судом приняты все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры для установления истины по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, не установлено.

По приведенным выше мотивам апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 365, 366  УПК Украины, коллегия судей, -

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Лисичанского городского суда  Луганской  области от 11 октября 2010 года в отношении  ОСОБА_2  и ОСОБА_3 оставить  без  изменения,  апелляцию осужденного  ОСОБА_2– без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: