Дело № 11-1357/2010 г.
Категория: ст. 309 ч.1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2
УК Украины Председательствующий
по 1 инстанции: Шумченко Л. В.,
Докладчик в апелляции: Шапка В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Шапки В.В.,
судей – Зинченко Л. В., Кравченко Т. Д.
с участием прокурора – Повжик Л.Ф.
защитника – адвоката ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области Янева Е. В., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_5 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 06 октября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
• - по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
• - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
• - по ч. 2 ст. 315 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислен с 6 октября 2010 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, учащийся РГПЛ, ранее судим:
- 8 декабря 2008 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, проживающий: АДРЕСА_2,-
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда от 8 декабря 2008 года в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_5 определено по совокупности приговоров 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислен с 6 октября 2010 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислен с 6 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы по 225 грн. 36 коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2009 года , примерно в 10.00 часов, ОСОБА_6 в лесополосе, расположенной в районе с. Орехово Антрацитовского района Луганской области с целью сбыта собрал дикорастущие кусты растений конопли, которые высушил, измельчил, тем самым изготовив наркотическое средство марихуану, и перевез его на мопеде к себе домой по адресу: АДРЕСА_3, где расфасовал его в пластиковые канистры.
Изготовленное им наркотическое средство – марихуану весом 1296 грамм ОСОБА_6 незаконно, безвозмездно, путем дарения, сбыл ОСОБА_4.
В конце сентября 2009 года , примерно в 13.00 часов, ОСОБА_6, повторно, в лесополосе, расположенной в районе с. Орехово Антрацитовского района Луганской области незаконно с целью сбыта собрал дикорастущие кусты растений конопли, которые высушил, измельчил и перевез на мопеде к себе домой по адресу: АДРЕСА_3.
Изготовленное им наркотическое средство – марихуану весом 12, 5 грамм ОСОБА_6 незаконно, безвозмездно, путем дарения, сбыл ОСОБА_4.
В сентябре 2009 года , более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, безвозмездно приобрел у ОСОБА_6 наркотическое средство марихуану в количестве 12,5 грамм, которое хранил у себя дома по адресу: АДРЕСА_4, для собственного употребления.
06 ноября 2009 года, примерно в 22.45 часов, работники милиции в ходе осмотра вышеуказанной квартиры обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с высушенным и измельченным веществом зеленого цвета, растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 12,5 грамма.
В конце сентября 2009 года , ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_6 наркотическое средство марихуану в количестве 1 296 грамм, которое хранил в пластиковых бутылках и канистре у себя дома по адресу: АДРЕСА_4.
В конце октября 2009 года , примерно в 14.00 часов, ОСОБА_4, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, безвозмездно сбыл несовершеннолетнему ОСОБА_5 1 296 грамм высушенной марихуаны, которую последний хранил в лесополосе до изъятия работниками милиции.
5 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_4, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_4, путем предложения и уговора склонил ОСОБА_9, ОСОБА_10 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 к употреблению наркотического средства марихуаны, которую они употребили путем курения.
5 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_4, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_4, повторно, безвозмездно сбыл ОСОБА_9, ОСОБА_10 и несовершеннолетнему ОСОБА_5, примерно по 0,2 грамма особо опасного наркотического средства - высушенной марихуаны каждому, которую последние употребили путем курения.
5 ноября 2009 года , примерно в 17.00 часов, ОСОБА_4 незаконно предоставил помещение своей квартиры по адресу: АДРЕСА_4, ОСОБА_10 и несовершеннолетнему ОСОБА_5 для употребления наркотического средства марихуаны, которое они совместно употребили в указанном помещении путем курения.
В конце октября 2009 года , более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 14.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, взял для дальнейшего хранения у ОСОБА_4 наркотическое средство марихуану в количестве 1 296 грамм, упакованную в пластиковые канистру и бутылки, и спрятал в лесополосе, расположенной в районе ул. Дзержинского пос. Михайловка г. Ровеньки Луганской области, где 6 ноября 2009 года, примерно 21.00 часов, работниками милиции оно было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2009 года № 7399\2925 изьятое вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое вещество 1 296 грамм.
На приговор суда поданы апелляции:
- помощником прокурора Яневым Е. В., принимавшим участие в рассмотрении дела, в которой он ставил вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Просил постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 следующие наказания: по ст. 309 ч.1 УК Украины – 1 год лишения свободы, по ст. 307 ч. 2 УК Украины – 5 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части лично принадлежащего имущества, по ст. 315 ч.2 УК Украины – 6 лет лишения свободы, по ст. 317 ч. 2 – 4 года лишения свободы с конфискацией 1\4 части лично принадлежащего имущества, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить 6 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части лично принадлежащего имущества. ОСОБА_5 назначить по ст. 309 ч.1 УК Украины 1 год лишения свободы и на основании ст. 71 УК Украины определить 4 года 6 месяцев лишения свободы. ОСОБА_6 по ст. 307 УК Украины назначить 5 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части лично принадлежащего имущества. Вместе с тем просил применить в отношении ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины, назначив испытательный срок 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины.
- в апелляции с дополнениями и изменениями помощник прокурора Янев Е. В. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор указывает на необходимость вменения ОСОБА_6 и ОСОБА_4 при квалификации действий по ч. 2 ст. 307 УК Украины еще и признака «сбыта и приобретения наркотических средств в крупных размерах», а также на необходимость квалификации действий ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 309 УК Украины по признаку «приобретения наркотических средств в крупных размерах», исходя из состоявшегося между ними оборота наркотического средства в размере 1 296 грамм.
Считает, что вопросы о правильной квалификации действий указанных лиц могут быть разрешены при новом судебном рассмотрении с использованием права прокурора на изменение обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
Ссылается на то, что судом не установлено фактов привлечения ОСОБА_4 к сбыту и предоставлению помещения квартиры для употребления наркотических средств несовершеннолетнему ОСОБА_5, что влечет за собой исключение при квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 317 УК Украины квалифицирующего признака «с привлечением несовершеннолетнего».
Указывает на то, что при квалификации действий ОСОБА_4 по факту передачи ОСОБА_5 1 296 грамм высушенной марихуаны по ч. 2 ст. 307 УК Украины суд недостаточно исследовал и установил мотивы и направленность умысла обоих виновных, поскольку и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии утверждали, что данное наркотическое средство передавалось на временное хранение без передачи права собственности, что, по мнению прокурора, не предусматривает понятие «сбыта».
Кроме того, ссылается на то, что судом осужденные по обстоятельствам совершения преступления судом вообще допрошены не были.
-защитником – адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, в которой она указывает на суровость назначенного наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что судом не были учтены смягчающие наказание ОСОБА_5 обстоятельства, а именно: что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, что давало суду основание для применения ст. ст. 75, 104 УК Украины. Кроме того, считает, что суд не учел, что санкция ст. 309 ч.1 УК Украины предусматривает еще и такой вид наказания как штраф, которое суд мог применить с учетом наличия у осужденного достаточных средств для его выплаты. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.
- осужденным ОСОБА_5, который в своей апелляции, не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить в отношении него требования ст.ст. 66-69, 75, 104 УК Украины, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В апелляции указывает, что ранее он наркотики никогда не принимал, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, учится, имеет мать инвалида 3 группы, которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.
- законным представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7, из содержания которой усматривается, что она, не отрицая вину сына в совершенном преступлении, считает его осуждение незаконным, вместе с тем доводы этому в апелляции не приводит. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного ОСОБА_5, уточнившего свои требования и просившего приговор суда в отношении него отменить, как незаконный, производство по делу прекратить, так как преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, признательные показания в ходе досудебного следствия дал в связи с применением в отношении него недозволенных методов следствия; пояснения адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, просившей в пределах позиции осужденного приговор отменить, производство по делу прекратить; пояснения законного представителя ОСОБА_7, просившей приговор отменить, производство по делу прекратить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Указанные требования закона досудебным следствием и судом по делу не выполнены. Досудебное и судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильности предьявления осужденным обвинения и постановления в отношении них приговора.
Так, в соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
Согласно ст.132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме других обязательных условий также должны быть указаны время, место и другие обстоятельства.
В ч. 1 ст. 334 УПК Украины указано, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признаного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.
Эти требования закона орган досудебного следствия и суд в части обвинения и осуждения ОСОБА_6 за незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны весом 1 296 и 12, 5 грамм не выполнили.
Орган досудебного следствия предьявил ОСОБА_6 обвинение в незаконном производстве, изготовлении, приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта в начале сентября 2009 года наркотического средства марихуаны весом 1296 грамм и в конце сентября 2009 года наркотического средства – марихуаны весом 12, 5 грамм, а также в последующем их незаконном сбыте гр. ОСОБА_4, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины по признаку повторности.
Согласился с такой квалификацией и суд, который при формулировке в приговоре обвинения по этой статье, указал такие же признаки обьективной стороны этого преступления.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 64, 132, 334 УПК Украины ни орган досудебного следствия в постановлении о предьявлении обвинения и в обвинительном заключении, ни суд в приговоре, не установили и не указали конкретно, какого числа, в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах ОСОБА_6 сбыл ОСОБА_4 наркотические средства, ограничившись лишь утверждением о том, что он такой сбыт дважды осуществил.
Согласно требований ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуються в его пользу.
Орган досудебного следствия и суд, в нарушение указанных требований Конституции, обосновали свой вывод относительно осуществления сбыта ОСОБА_4 наркотического средства марихуаны весом 1296 грамм ОСОБА_5, а последним его приобретения, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 и 309 ч.1 УК Украины, только на основании показаний осужденных на досудебном следствии, а именно при предьявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых \л.д. 163, 129\.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_4 в конце октября 2009 года передал ему наркотическое средство весом 1296 грамм на временное хранение, пока у него не разрешаться проблемы с милицией. Он согласился с его предложением и спрятал канистру и бутылки с марихуаной в лесопосадке. О том, что приобрел наркотическое средство для себя не пояснял \л. д. 129\.
Осужденный ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия также показал, что отдал марихуану весом 1 296 грамм ОСОБА_5 на временное хранение, поскольку его разыскивали работники милиции \л.д. 163\.
То есть ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии фактически вину в совершении преступления по данному эпизоду не признали.
Таким образом, орган досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, недостаточно исследовал и установил мотивы и направленность умысла действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения, что имеет существенное значение для наличия или отсутствия в их действиях составов преступлений и квалифицирующих признаков «сбыта наркотических средств» и «приобретения наркотических средств», поскольку сбыт предполагает выбытие из собственности какого – либо имущества, а приобретение – получение его в собственность.
При таких обстоятельствах досудебным следствием осужденным предьявлено неконкретное и противоречивое обвинение, построенное на неполно и односторонне выясненных обстоятельствах дела, неполно исследованных доказательствах.
Суд первой инстанции оставил без внимания допущенные досудебным следствием недостатки и, кроме того, сам допустил неполноту и односторонность судебного следствия, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Придавая доказательственное значение признательным показаниям осужденных на досудебном следствии по данному эпизоду, суд, в соответствии со ст. ст. 67 и 323 УПК Украины, должен был тщательно выяснить, являются ли эти показания достоверными и допустимыми, действительно изобличающими осужденных в совершении преступления, с учетом того, что из их показаний на досудебном следствии видно, что они вину в совершении преступления фактически не признавали.
Однако суд эти требования закона не выполнил, надлежащим образом пояснения осужденных не проверил, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса, действительно ли выбыло из собственности ОСОБА_4 наркотическое средство весом 1 296 грамм и он осуществил его сбыт ОСОБА_5 в понимании ст. 307 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5 получил его в свою собственность в понимании диспозиции ст. 309 ч. 1 УК Украины, не установил.
При этом суд ограничился лишь оглашением показаний осужденных на досудебном следствии, хотя исходя из анализа их показаний на досудебном следствии, они фактически вину в совершении сбыта и приобретения 1296 грамм марихуаны не признали, пояснили, что первый передал его на временное хранение, а второй получил его также на временное хранение.
Вопреки требованиям ст. 306 УПК Украины суд огласил показания всех свидетелей, данные ими во время досудебного следствия, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что эти свидетели вызывались в суд и их явка признана судом невозможной.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом фактически не исследовались, имеющиеся в деле письменные доказательства, а были только формально перечислены в протоколе секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах для устранения указаного противоречия между показаниями осужденных на досудебном следствии и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, суд обязан был исследовать все доказательства, которыми орган досудебного следствия обосновал вывод о виновности осужденных в совершении указаного преступления, обязательно допросить самих осужденных в судебном заседании. Однако местный суд этого не сделал, показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время досудебного следствия, в которых они признали себя виновными в совершении преступления, на которые органы досудебного следствия сослался, как на подтверждение их вины, надлежащим образом не перепроверил, и не опроверг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия, а также о том, что суд первой инстанции не только не принял мер к анализу и мотивировке всех имеющихся в деле доказательств, но и нарушил нормы закона в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 257 УПК Украины при рассмотрении дела должен был непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить и исследовать протоколы и иные документы.
Приведенные существенные нарушения органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, неполнота и односторонность проведенного расследования в соответствии с требованиями ст. 368, 370 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора.
Указанные нарушения препятствуют суду апелляционной инстанции принять свое решение.
Данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с тем, что для выяснения указанных в определении обстоятельств и устранения недостатков необходимо проведение следственных действий, и что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При производстве дополнительного расследования необходимо учесть изложенное, устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, устранить вышеназванные недостатки, учесть и другие приведенные в апелляциях доводы, в том числе и приведенные при апелляционном рассмотрении дела доводы осужденных ОСОБА_5 о непричастности к совершению преступления и фальсификации дела, его доводы и доводы осужденного ОСОБА_4 о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия со стороны оперативных сотрудников Ровеньковского ГО УМВД в Луганской области - Андриенко, начальника уголовного розыска Лыговского В. В., других названных ими сотрудников милиции.
Следует принять меры для проверки в полном обьеме требований ст. 22, 64 УПК Украины относительно доказывания событий преступлений по сбыту наркотических средств с участием ОСОБА_6 (их времени, места и обстоятельств совершения); установить наличие или отсутствие признаков составов преступлений, и каких именно, по фактам сбыта и приобретения наркотических средств с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также мотив, направленность умысла и цель их действий по данному эпизоду обвинения, для чего более тщательно допросить подсудимых, свидетелей; в ходе дополнительного расследования необходимо обсудить вопрос о правильной юридической оценке действий осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исходя из размера наркотического средства - марихуаны весом 1296 грамм при осуществлении его сбыта и приобретения; проверить содержащиеся в апелляции доводы прокурора о недоказанности факта привлечения ОСОБА_4 для участия в сбыте и предоставлении помещения квартиры для употребления наркотических средств несовершеннолетнему ОСОБА_5.
При необходимости следует выполнить и другие следственные действия, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и в зависимости от этого решить вопрос о предьявлении обвинения ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах апелляции помощника прокурора и законного представителя осужденного ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению в связи с отменой приговора, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Если после производства нового расследования судом будет установлено, что ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновны в совершении более тяжких преступлений, чем преступления, по которым они привлекаются к уголовной ответственности, то им следует назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 6 октября 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить прокурору г. Ровеньки для производства дополнительного расследования.
Апелляцию с изменениями и дополнениями помощника прокурора г. Ровеньки Янева Е. В., законного представителя осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_5, защитника – адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней – содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: