Дело № 11-1356/2010
Категория: ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2
УК Украины Председательствующий
по 1 инстанции: Семенюк Т.Б.
Докладчик в апелляции: Шапка В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Барабашева В. Я.
судей – Шапки В. В., Шмигельского И. В.
с участием прокурора – Повжик Л. Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Ровеньки Луганской области Склярова Г. Г., апелляциям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 16 июня 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18.02.2008 года Ровеньковским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 3.12.2009 года не уплаченная сумма штрафа заменена на 100 часов общественных работ,
осужден:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 389 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено 3 года лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 14.05. 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена прежней - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 14 февраля 2010 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении чистой бани шахты им. Фрунзе ГП «Ровенькиантрацит», расположенной в пос. Ясеновский г. Ровеньки Луганской области, действуя умышленно, проник в вещевой ящик, являющийся хранилищем, откуда повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Sопу Еricssоп S 500 і» с сим-картой оператора МТС общей стоимостью 1350 гривен, с картой памяти стоимостью 100 гривен, а также находящиеся на счету сим –карты денежные средства в сумме 30 гривен, а всего на сумму 1480 гривен.
26 февраля 2010 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении чистой бани шахты им. Фрунзе ГП «Ровенькиантрацит», расположенной в пос. Ясеновский г. Ровеньки Луганской области, действуя умышленно, аналогичным образом проник в вещевой ящик, откуда повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Sопу Еricssоп G 700» стоимостью 1800 гривен, с картой памяти стоимостью 100 гривен, с сим-картой оператора МТС стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 гривен, а всего на сумму 1980 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 18.02.2008 года Ровеньковским горсудом Луганской области был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, который не уплатил, в связи, с чем постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 3.12.2009 года не уплаченная сумма штрафа ему была заменена на 100 часов общественных работ. Будучи поставленным на учет 22.03.2010 года в Ровеньковский городской отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Луганской области, ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, а также письменно предупрежденным об уголовной ответственности за его нарушение, с 23.03.2010 по 9.04.2010 года без уважительных причин не преступил в установленный ему срок к отбытию назначенного судом наказания в виде общественных работ, а также в установленные дни: 5.04 и 12.04.2010 года для регистрации в Ровеньковский городской отдел уголовно-исполнительной инспекции не явился, умышленно уклонившись от отбывания общественных работ, будучи осужденным к этому наказанию.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначения осужденному наказания. Просит приговор суда в части назначения наказания осужденному отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указал, что суд не применил в отношении осужденного ст. 71 УК Украины, так как при назначении наказания не учел, что последний, будучи судимым 18.02.2008 года Ровеньковским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, который постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 3.12.2009 года заменен на 100 часов общественных работ, вновь совершил преступление во время отбывания назначенного судом наказания.
На приговор суда поданы апелляции потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые просят приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
Оба ссылаются на то, что назначенное осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы является излишне суровым. Считают, что суд не учел, что они помирились с осужденным и просили не лишать его свободы, последний ущерб им возместил в добровольном порядке, а также то, что он страдает серьезным заболеванием и нуждается в медицинской помощи.
Из содержания апелляции осужденного усматривается, что он не согласен с назначенным ему наказанием в связи с его суровостью, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно прошел лечение в наркологическом отделении, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб, что он страдает заболеванием, а также просьбу потерпевших не лишать его свободы.
Заслушав докладчика, пояснение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, применить в отношении него ст. 75 УК Украины и избрать наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции потерпевших и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, и никем не обжалуется.
Как усматривается из протокола судебного заседания ОСОБА_3 полностью признал свою виновность в совершенном, в связи, с чем доказательства в судебном заседании исследовались в порядке ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_3 по этим эпизодам по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей не может согласиться с решением суда первой инстанции об осуждении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 389 УПК Украины.
Из содержания диспозиции ч. 2 ст. 389 УК Украины следует, что субьект уклонения от отбывания общественных работ является специальный: таковым признается лицо, которое по приговору суда было осуждено к такому наказанию.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 к наказанию в виде общественных работ приговором суда не осуждался. Согласно приговору Ровеньковского горсуда Луганской области от 18.02.2008 года он был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к другому виду наказания, а именно к штрафу в размере 510 гривен, который затем постановлением этого ж суда от 3.12.2009 года был заменен на 100 часов общественных работ. Именно за уклонение от отбывания замененного наказания суд постановил обвинительный приговор.
Из приведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции включил в число субьектов указанного преступления не только лиц, которые были осуждены к наказанию в виде общественных работ, но и лиц, которые к такому наказанию не осуждались, а оно им было назначено по другим правовым основаниям.
Таким образом, поскольку ОСОБА_3 не осуждался к наказанию в виде общественных работ, он не может нести ответственность за уклонение от их отбывания за ч.2 ст. 389 УК Украины, а поэтому приговор местного суда, в порядке ст. 365 УПК Украины, в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
В связи с этим, из приговора подлежит исключению решение суда о назначении ОСОБА_3 наказания по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.
При избрании наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы суд обоснованно исходил из степени тяжести его преступных действий, которые согласно закону являются тяжкими, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническим алкоголизмом, обстоятельств, смягчающих ответственность, указав ими чистосердечное раскаяние осужденного, признание им вины, отягчающего ответственность обстоятельства – рецидива преступления.
Вместе с тем в деле имеются и другие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ст. 66 УК Украины, которые суд первой инстанции мог признать как смягчающими наказание осужденного.
Как усматривается из материалов дела после совершения преступления осужденный добровольно возместил потерпевшим как материальный, так и моральный ущерб, помирился с ними, потерпевшие просят не лишать его свободы, о чем указали и в своих апелляциях. Кроме того осужденный страдает заболеванием.
Также, как видно из приговора, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, является лицом молодого возраста.
С учетом этих нескольких обстоятельств в совокупности с приведенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и, учитывая личность осужденного, коллегия судей считает возможным приговор суда изменить, при назначении наказания ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины применить положения ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.
Оснований для применения к осужденному требований ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Таким образом, апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также осужденного ОСОБА_3 по вышеизложенным причинам подлежат удовлетворению частично.
Оснований для применения ст. 71 УК Украины при назначении наказания осужденному коллегия судей не находит.
Так, при назначении наказания по правилам ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично присоединяется не отбытая
часть наказания по предыдущему приговору. Не отбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать не отбытую осужденным часть какого – либо основного наказания.
По приговору Ровеньковского горсуда Луганской области от 18.02.2008 года ОСОБА_3 было назначено основное наказание в виде штрафа в размере 510 гривен. В связи с невозможностью уплаты штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК Украины, 03.12. 2009 года заменил не уплаченную сумму штрафа на 100 часов общественных работ.
То есть вопрос замены штрафа на общественные работы был связан с исполнением приговора и поэтому не отбытым наказанием по приговору Ровеньковского горсуда Луганской области от 18.02.2008 года является штраф.
Однако, в соответствии со ч. 3 ст. 72 УК Украины, основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности приговоров не подлежит сложению с другими видами наказаний и исполняется самостоятельно.
Приведенное свидетельствует о необоснованности апелляции прокурора о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 71 УК Украины.
А поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д И Л И Л А:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 16 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Применить ст. 69 УК Украины и снизить назначенное ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины до 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины отменить приговор об осуждении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 389 УК Украины, а дело в этой части прекратить.
Исключить с мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания ОСОБА_3 на основании ст. 70 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы и наказание, назначенное по приговору Ровеньковского горсуда Луганской области от 18.02.2008 года, подлежат самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области Склярова Г. Г. оставить без удовлетворения.
Апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: