Дело № 10с-300/2010 год
Категория – ст. 165-2 УПК Украины Председательствующий в1-й инстанции – Ткаченко А.Д. Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Батяшовой Л.А., Павленко Т.И.
с участием прокурора - Барилко С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу прокурора Беловодского района В.В. Ткаченко на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 17 декабря 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гр-на Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого Беловодским районным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины 12.04.2010г. зарегистрированного: АДРЕСА_1 и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,-
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи ранее судимым за преступления, 03.09.2010г. повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1, проходя по ул. Кооперативной с. Городище около 10 часов 30 минут дня, совершил кражу велосипеда марки «Спутник», принадлежащего гражданину ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 640 грн. по ценам на день хищения, установленной на основании заключения товароведческой экспертизы от 14.12.2010г..
24.11.2010г. ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
08.12.2010г. местонахождение ОСОБА_2 было установлено, в связи с чем в порядке ст. 115 УПК Украины он был задержан.
10.12.2010г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10-ти суток.
Постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении представления следователя СО Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области Полоцкого А.Н. об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу было отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор Беловодского района просит отменить постановление Беловодского районного суда Луганской области от 17 декабря 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 и удовлетворить представление следователя избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что суд при вынесении постановления не учел, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент рассмотрения представления следователя судимость по приговору Беловодского районного суда от 12.04.2010 г. не погашена, с момента возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 проживал у родной сестры на территории Российской Федерации, что послужило неисполнению постановлений следователя о приводе и доставки в органы следствия Украины, а в дальнейшем находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, изучив материалы и обозрев уголовное дело, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда от 17 декабря 2010 года – отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение положительной характеристикой по месту жительства, что на момент рассмотрения данного представления ОСОБА_2 отбыл общественные работы и снят с учета в связи с отбыванием наказания, что на момент его розыска не был определен его процессуальный статус.
Коллегия судей считает необходимым отменить постановление суда, а представление направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении представления суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые указаны в ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины.
При новом рассмотрении представления суду следует более тщательно исследовать основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения, в том числе и данные характеризующие его личность.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона отменяя постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционный суд не может избрать эту меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 368, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора Беловодского района Луганской области Ткаченко В.В. – удовлетворить частично, постановление Беловодского районного суда Луганской области от 17 декабря 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: