Дело №10-616/10
Категория – 236-2 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Лобарчук Е.А.
Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Бас О.Е., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора - Барилко С.В.
заявителя - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 26 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3, на постановление УИМ Антрацитовского ГО УМВД от 28.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 189 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением оперуполномоченного СУР Антрацитовского ГО УМВД Вьюник И.С. от 28.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании ст. 99 и ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 189 УК Украины.
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и просит его отменить.
Постановлением Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 26 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_3 на постановление УИМ Антрацитовского ГО УМВД от 28.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 189 УК Украины оставлена без рассмотрения.
На данное постановление подана апелляционная жалоба ОСОБА_3, в которой он просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для проведения дополнительной проверки, поскольку при рассмотрении жалобы районный суд допустил односторонность и неполноту.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором г. Антрацит Дубовик И.И., в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОСОБА_3, поскольку считает, что материалы проверки не содержат данных, которые указывают на факт вымогательства денег у ОСОБА_9.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляции и изучив материал по жалобе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда – отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания жалоба ОСОБА_3 рассмотрена судом по существу, что также подтверждается мотивировочной частью постановления, где суд указал, что жалоба ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части оставил жалобу ОСОБА_3 без рассмотрения, что не соответствует требованиям ст. 236-2 УПК Украины, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Кроме того, мотивируя принятое решение, суд указал, что доводы изложенные в жалобе ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же объяснениями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей, считает выводы суда первой инстанции поспешными, так как при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не проверено соблюдение требований ст. 99 УПК Украины при вынесении данного постановления, не дана надлежащая юридическая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010г., которое содержит лишь ссылки на объяснения заявителя ОСОБА_3 и его несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, не проверено выполнение указаний прокурора г. Антрацит изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г..
Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, так как в компетенцию апелляционного суда не входит рассмотрение жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 26 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на постановление УИМ Антрацитовского ГО УМВД от 28.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 189 УК Украины - отменить , жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий –
Судьи: