Дело № 10-615/10 Председательствующий в 1
Категория: ст. 236-8 УПК инстанции: Шовкун В.А.
Украины Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
27 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей: Бас О.Е., Батяшовой Л.А.,
с участием прокурора: Барилко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Меловского районного суда Луганской области от 08 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Меловского района Луганской области Савчук А.И. от 29.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Меловского района Луганской области Савчук А.И. от 29.11.2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в жалобе просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины, уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК Украины, без фактического наличия доказательств совершения преступления. В постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а материалы доследственной проверки не содержат признаков и оснований, указывающих на наличие события преступления.
Постановлением Меловского районного суда Луганской области от 08 декабря 2010 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку с читает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд не выполнил требования закона и не дал надлежащей оценки, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не было, что материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, были выделены из уголовного дела №24/10/0078 с нарушением закона, законом предусмотрен только объединение и выделение уголовных дел.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменений, изучив доводы апелляции и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд при рассмотрении жалобы руководствовался требованиями ст. 236 - 8 УПК Украины.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)
Согласно ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с требованиями закона, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Предоставленные суду материалы свидетельствуют о том, что требования ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела были соблюдены.
Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что соответствует требованиям ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, основанием - материалы выделенные из уголовного дела № 24/10/0078.
Из постановления о выделении материалов из уголовного дела от 27 октября 2010 года следует, что 30 августа 2010 года, в период между 9-10 часами в с. Морозовка Меловского района ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 сдали привезенный на мотороллере «Муравей» металлолом ОСОБА_4, за что получили деньги.
Согласно протоколу допроса ОСОБА_5 от 17 сентября 2010 года, он подтвердил, что вместе с ОСОБА_6 сдал металлолом ОСОБА_4
Из протокола допроса ОСОБА_6 от 22 сентября 2010 года следует, что он вместе с ОСОБА_5 сдали металлолом ОСОБА_4
Все остальные доводы жалобы ОСОБА_2, в том числе о его невиновности, не могут рассматриваться в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела и могут быть проверены в процессе досудебного следствия при проведении определенных следственных действий, а также при рассмотрении дела судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Меловского районного суда Луганской области от 08 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Меловского района Луганской области Савчук А.И. от 29.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины - оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: