Дело № 10-611/ 10 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 236-2 УПК инстанции: Посохов И.С.
Украины. Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
22 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей: Бас О.Е., Павленко Т.И.,
с участием прокурора: Барилко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Северодонецка Рубана А.Г. от 14.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г.Северодонецка Рубана А.Г. от 14.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины за отсутствием в их деяниях состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в которой просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, поскольку в своём заявлении о преступлении от 31.07.2009 года она указывала, что следователи СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 провели досудебное следствие в уголовном деле по факту обращения ОСОБА_6, которое в документах первичного учёта прокуратуры и милиции г. Северодонецка не зарегистрировано, то есть для возбуждения уголовного дела послужил сфальсифицированный повод. Также следователи СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 провели досудебное следствие в уголовном деле с использованием сфальсифицированного доказательства обвинения - вывода эксперта № 167 от 06.05.2008 года, составленного судебно-медицинским экспертом Проценко И.Н., на основании чего следователь ОСОБА_4 вынес 25.03.2009 года постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 296 ч. 1 на ст. 296 ч. 3 УК Украины и составил обвинительное заключение. Кроме того, следователи СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 провели досудебное следствие в уголовном деле с использованием заведомо неправдивых пояснений и показаний ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 сталкивала ОСОБА_6 с технической площадки под стрелой крана, разжимала последней руки от троса, чтобы она упала.
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано.
В своей апелляционной жалобе заявитель ОСОБА_2 просит отменить данное постановление суда как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по ее мнению судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание, что в отношении нее умышленно созданы и использованы искусственные доказательства обвинения, на основании которых переквалифицированы ее действия с ч.1 ст.296 на ч.3 данной статьи и составлено обвинительное заключение, кроме того, заявление ОСОБА_6, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела надлежащим образом не было зарегистрировано и проверено в порядке ст.97 УПК Украины, что следствие в отношении нее проведено с использованием сфальсифицированного заключения судебно-медицинского эксперта.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме и в результате установлено, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела проведена в полном объёме.
Как установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины и содержит необходимые аргументированные выводы.
Согласно предоставленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке жалобы в полном объеме проверены изложенные заявителем факты, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
Доводы апелляции о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что следователи СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 провели досудебное следствие в уголовном деле № 9021/08 с нарушением закона, поскольку оно возбуждено по факту обращения ОСОБА_6, которое в документах первичного учёта прокуратуры и милиции г. Северодонецка не зарегистрировано, то есть для возбуждения уголовного дела послужил сфальсифицированный повод, коллегия судей оценивает критически, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела разрешается судом при подаче жалобы лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины . Как следует из постановления Северодонецкого городского суда от 15.08.2008 года, ОСОБА_2 подавала жалобу на постановление и.о. заместителя прокурора г. Северодонецка Скорбенко Д.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 УК Украины и судом жалоба ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Луганской области от 15.09.2008 года указанное постановление Северодонецкого городского суда оставлено без изменения.
Доводы ОСОБА_2 о том, что следователи СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 провели досудебное следствие в уголовном деле № 9021/08 с использованием сфальсифицированного доказательства обвинения - вывода эксперта № 167 от 06.05.2008 года, составленного судебно-медицинским экспертом Проценко И.Н., на основании чего следователь ОСОБА_4 вынес 25.03.2009 года постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 296 ч. 1 на ст. 296 ч. 3 УК Украины и 25.06.2009 года составил обвинительное заключение также необоснованны, поскольку следователи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали в пределах предоставленных УПК Украины полномочий, а именно: 21.04.2008 года следователем СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины ОСОБА_5 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого судебно-медицинским экспертом Проценко И.Н. и была проведена экспертиза и составлен вывод эксперта № 167 от 06.05.2008 года, на основании которого следователь ОСОБА_4 вынес 25.03.2009 года постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 296 ч. 1 на ст. 296 ч. 3 УК Украины.
Как следует из материалов дела уголовное дело № 9021/08 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины находится на рассмотрении в Северодонецком городском суде и указанные ею в жалобе вопросы о неправдивых показаниях потерпевшей и свидетелей, о неправильном заключении судебно-медицинского эксперта являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы в порядке ст.236-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Рубана А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: