Справа  № 10-606 - 2010 року

Категорія – ст. 236-2 КПК                   Головуючий в1-й інстанції – Гайдук В.Г.

                  Доповідач – Усманова С.С.                                                                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого –         Бас О.Є.,

суддів –             Усманової С.С., Павленко Т.І.,

за участю прокурора –     Барілко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Лутугинського району Кіріна А.О. на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2010 року про задоволення скарги ПАТ „РОДОВІД БАНК”, відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2009р. відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 190 КК України за відсутністю в діянні складу злочину і повернення матеріалів прокурору Лутугинського району для додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Лутугинського РВ ГУМВС  від 28 вересня 2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

ПАТ „РОДОВІД БАНК” звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, просив скасувати вказану постанову як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98, 99 КК України.  

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області задоволено скаргу ПАТ „РОДОВІД БАНК”, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 190 КК України за відсутністю в діянні складу злочину відмінено та матеріали повернуто прокурору Лутугинського району для додаткової перевірки.

У апеляційній скарзі помічник прокурора Лутугинського району Кірін А.О. просить скасувати вищевказану постанову, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду винесена поспішно оскільки у матеріалах справи є договір, згідно якого ОСОБА_2 мала право укладати договори та відчужувати заставлене майно на свій розсуд, а факт реалізації майна за умовами договору  без згоди з банком у даному випадку не є злочином передбаченим  ст. 190 КК України.  

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обгрунованою, розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя згідно ст. 236-2 КПК України, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.  

   Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані і в результаті встановлено, що перевірка по заяві ПАТ „РОДОВІД БАНК” про порушення кримінальної справи правоохоронними органами проведена не у повному обсязі, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

В обгрунтування постанови суд першої інстанції вірно вказав на те, що по справі собрані суперечливі данні, суперечності не усунені, деяким фактам не дана юридична оцінка, що вказує на недостатню перевірку обставин, на які посилається  в заявах ПАТ „РОДОВІД БАНК” і поспішності при винесенні даної постанови.  

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2009р. містить лише посилання на укладення договору між ОСОБА_2 та ВАТ „РодовідБанк”, у забезпечення повернення кредиту та процентів по ньому прийнято зерно пшениці 3-го класу.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи містять лише документи які були додані до заяви ПАТ „РОДОВІД БАНК” про порушення кримінальної справи та пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги ПАТ „РОДОВІД БАНК” на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2009р. дав об’єктивну оцінку  усім доказам, які є в матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняв законне та обгрунтоване рішення, відмінив  оскаржувану постанов, оскільки при винесенні постанови не були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Лутугинського району Кірін А.О.  – залишити без задоволення.

Постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2010 року  про задоволення скарги ПАТ „РОДОВІД БАНК”, відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 190 КК України за відсутності в діянні складу злочину і повернення матеріалів прокурору Лутугинського району для додаткової перевірки – залишити без змін.

Головуючий:

Судді: