Дело №10-601-2010

Категория – 236-8 УПК Украины    Пред-щий в1-й инстанции – Луганский В.И.

    Докладчик – Усманова С.С.                                                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                           именем Украины

15 декабря 2010 года               Коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    -  Усмановой С.С.,    

судей:     Батяшовой Л.А., Каткова И.А.,

с участием прокурора  -   Барилко С.В.,

представителя заявителя – адвоката ОСОБА_2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области  Жидкова В.Л. - ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесника Л.А. от 15.09.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ГП «Свердловскантрацит» ОСОБА_5 и в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловскантрацит» Гейко Ивана Харитоновича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 23601382 грн..

ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбуждено незаконно, у органов досудебного следствия не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 25 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена, постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесника Л.А. от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ГП «Свердловскантрацит» ОСОБА_5 и в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловскантрацит» Гейко Ивана Харитоновича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменено.

Прокурором отдела прокуратуры Луганской области Жидковым В.Л. на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит о тменить постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_7, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку по его мнению постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины вынесено законно и обоснованно.

  Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя заявителя адвоката ОСОБА_2, возражавшего, против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо  удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

   В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

          Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объёме.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а следовательно для возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела не содержит обоснования достаточности данных, содержащиеся в материалах проверки, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_8 и Гейко И.Х. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела, уведомление-решение датировано 15 сентября 2010 года, в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно акту от 01.10.2010 года, остаточное сальдо равняется 0,00 грн., что свидетельствует о том, что у предприятия ГП «Свердловантрацит отсутствует задолженность по налогам на добавленную стоимость, кроме этого, согласно письму налоговой инспекции в г. Свердловске Луганской области № 17663/19 от 22.11.2010 года задолженность по налоговому обязательству и пени отсутствуют и есть переплата по налоговому обязательству в размере 3370929,64 грн., что свидетельствует о том, что  в материалах дела отсутствуют данные фактического непоступления в бюджет сумм налогов, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

   Кроме того, постановлением Луганского окружного административного суда от 02.11.10г. налоговое уведомление-решение ГНИ в г.Свердловске Луганской области от 15.09.2010 года отменено.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора «Свердловантрацит» ОСОБА_8 и в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» Гейко И.Х. по ч.3 ст.112 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области  Жидкова В.Л. – оставить без удовлетворения.

Постановление  Ленинского районного суда города Луганска от 25 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5, отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесника Л.А. от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ГП «Свердловскантрацит» ОСОБА_5 и в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловскантрацит» Гейко Ивана Харитоновича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить  без изменения.

Председательствующий:

 Судьи: