Дело № 10-600/ 10 Председательствующий в 1
Категория: ст. 236-8 УПК инстанции: Сурнина Л.А.
Украины. Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
15 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей: Каткова И.А., Батяшовой Л.А.,
с участием прокурора: Барилко С.В.,
представителя заявителя – адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 03 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления прокурора Луганской области Трубникова Е.Н. от 13.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Луганской области Трубникова Е.Н. от 13.10.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины .
ОСОБА_3 обратился в Ленинский районный суд г. Луганска с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в жалобе просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и не отвечающее требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины .
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 03 декабря 2010 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление прокурора Луганской области Трубникова Е.Н. от 13.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины .
В своей апелляции прокурор, принимавшего участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4 просит отменить данное постановление, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку с читает, что постановление суда необоснованно, а постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины вынесено законно и обоснованно. Поводом для возбуждения данного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями являются имеющиеся в материалах уголовного дела достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3. В уголовном деле имеется справка, составленная контролером-ревизором отдела инспектирования органов государственной власти КРУ в Луганской области, из которой следует, что вследствие незаключения договоров аренды земельного участка утрачена возможность получения доходов, что свидетельствует о наличии объективной стороны указанного преступления, которая предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Кроме того, безосновательными являются утверждения суда о том, что суд лишен был возможности установить, какие именно материалы, содержащиеся в предоставленном уголовном деле послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины. Фактически суду были предоставлены материалы, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела, а также документы досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя заявителя адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционная подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)
Мотивируя принятое решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что повод для возбуждения уголовного дела есть –непосредственное обнаружение следователем и прокурором признаков преступления, а основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поскольку объективная сторона преступления предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какие последствия в виде существенного вреда наступили в результате предоставления ОСОБА_3 права бесплатного пользования земельным участком без принятия решения сессией Северодонецкого горсовета. В предоставленных суду материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо дополнительно собранные данные, кроме справки, составленной контролером-ревизором отдела инспектирования органов государственной власти КРУ в Луганской области от 07.10.2010г., указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины, дал оценку недостаточности доказательств виновности ОСОБА_3, при этом не учел, что оценка доказательствам вины либо невиновности в совершении преступления может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 03 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления прокурора Луганской области Трубникова Е.Н. от 13.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: