Дело № 10-593/2010 год
Категория – ст.236-2 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Потоцкий В.Ф.
Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.
судей: Батяшовой Л.А., Реуса Е.В.
с участием прокурора - Барилко С.В.
заявителя – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляционную жалобу помощника прокурора г. Лисичанска Сычева В.Н. на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 19.11.2010, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление УИМ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Бондаренко С.Ю. от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта Лисичанского отделения ЛОБСМЭ ОСОБА_5 по факту заведомо ложного заключения при производстве дознания, досудебного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины отменено, а материалы возвращены прокурору г. Лисичанска Луганской области для проведения дополнительной проверки, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением УИМ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Бондаренко С.Ю. от 22.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта Лисичанского отделения ЛОБСМЭ ОСОБА_5 по факту заведомо ложного заключения при производстве дознания, досудебного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины.
09.11.2010г. ОСОБА_6 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просила указанное постановление отменить как не отвечающее требованиям ст. 97,98 УПК Украины.
Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление УИМ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Бондаренко С.Ю. от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта Лисичанского отделения ЛОБСМЭ ОСОБА_5 по факту заведомо ложного заключения при производстве дознания, досудебного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины отменено, а материалы возвращены прокурору г. Лисичанска Луганской области для проведения дополнительной проверки.
На данное постановление подана апелляционная жалоба помощником прокурора г. Лисичанска Сычевым В.Н., в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд в нарушение требований ст. 236-2 УПК Украины не в полном объеме указал, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения, неполно проверил материалы доследственной проверки, обстоятельства происшедшего. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 99 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, заявителя ОСОБА_6 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и в результате установлено, что проверка по заявлению ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела органами прокуратуры проведена не в полном объёме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит действительным обстоятельствам дела и не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины.
Мотивируя свое решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что в процессе доследственной проверки не были должным образом проверены доводы заявителя о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не устранены противоречия между фактическими данными и данными изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, а также не выполнены указания, изложенные в постановлениях Лисичанского городского суда Луганской области от 18.02.2010г., 04.06.2010г. и в указаниях прокурора изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной экспертизы от 04.06.2010г..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010г. содержит в себе перечень действий, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки и, что было выполнено в ходе данной проверки, а именно были опрошены ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Согласно предоставленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке жалобы ОСОБА_2 были опрошены заявитель ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 – жена ОСОБА_5, приобщены многочисленные выводы экспертиз трупа ОСОБА_12 проведенных в ходе расследования произошедшего ДТП, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных действий по проверке жалобы ОСОБА_6 прокуратурой не проводилось. Данное постановление, как и предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2010г., 25.02.2010г., 13.05.2010г. и 14.06.2010г. отмененные как постановлением прокурора от 18.02.2010г. и 04.06.2010г. так и постановлениями Лисичанского городского суда от 14.04.2010г. и 19.06.2010г. вынесено поспешно, без дачи надлежащей юридической оценки собранным по делу доказательствам, а также не истребованы дополнительные документы и не опрошен сам ОСОБА_5, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не опрошены иные лица, которые необходимы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, не выполнены указания Лисичанского городского суда Луганской области, изложенные в постановлениях от 19.07.2010г. и указания прокурора г. Лисичанска от 18.02.2010г. и 04.06.2010г..
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление УИМ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Бондаренко С.Ю. от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела дал объективную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и принял законное и обоснованное решение, отменив обжалуемое постановление, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что суд не указал в чем заключается неполнота доследственной проверки и какие обстоятельства необходимо выяснить, коллегия судей оценивает критически, поскольку в мотивировочной части постановления суда указано в чем заключается неполнота проверки и какие обстоятельства подлежат установлению в ходе дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Сычева В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление УИМ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Бондаренко С.Ю. от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта Лисичанского отделения ЛОБСМЭ ОСОБА_5 по факту заведомо ложного заключения при производстве дознания, досудебного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины отменено, а материалы возвращены прокурору г. Лисичанска Луганской области, для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: