Справа № 2-5265/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
30 грудня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за кредитним договором”, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 001-03236-061107 від 06.11.2007 року укладеного між ПАТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 позивач відкриває відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні, випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Відповідно до кредитного договору позивач зобов’язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Але відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим заборгованість перед банком станом на 29.10.2010 року склала 9 141,61 грн., з яких: 5 877,47 грн.. – тіло кредиту, 470,65 грн. – прострочене тіло кредиту, 1 386,43 грн. – відсотки, 1407,06 грн. – заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Також просив стягнути понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є зайва про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась. Повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 001-03236-061107 від 06.11.2007 року укладеного між ПАТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 банк відкриває відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні, випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Відповідно до кредитного договору позивач зобов’язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості.
Відповідачка має прострочену заборгованість, тобто свої зобов’язання по кредитному договору виконує неналежним чином, у зв’язку з чим заборгованість перед банком станом на 29.10.2010 року склала 9 141,61 грн., з яких: 5 877,47 грн.. – тіло кредиту, 470,65 грн. – прострочене тіло кредиту, 1 386,43 грн. – відсотки, 1407,06 грн. – заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів.
Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки при подачі позову позивач оплатив судові витрати, його позов задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 91,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 9141,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 91,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 9353,03 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В. М. Грищенко