А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно –економічного інституту Київського національного торговельно –економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, --
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2010р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницького торговельно –економічного інституту Київського національного торговельно -економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, так як вважає, що при її постановленні судом порушено норми процесуального права. Зміст оскаржуваної ухвали не відповідає фактичним обставинам.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. При цьому пояснили, що ОСОБА_2 10.12.2010р. не зміг потрапити в судове засідання, яке відбувалося у «закритій» частині суду, до якої його не допустив черговий працівник охорони.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :
Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, який начебто повідомлявся про розгляд справи належним чином, в судове засідання повторно ( 19.11.2010р. та 10.12.2010р ) не з’явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна. Адже в матеріалах справи немає даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи, який мав відбутися 19.11.2010р. Тобто, суд не мав законних підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 19.11.2010р, у якій він ставить суд до відома про зміну місця свого проживання і просить надсилати йому кореспонденцію за іншою адресою, а також його заява про витребування доказів ( т. 2 а.с. 7, 8 ). Зі змісту цих заяв вбачається, що про призначення розгляду справи на 19.11.2010р. йому на той час не було відомо і що доля його позовної заяви йому не байдужа.
Справа № 22ц -208 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Клапоущак С.Ю.
Категорія 52 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
За таких обставин законних підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.
Тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 10 грудня 2010р. у даній справі скасувати.
Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :