АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 25 листопада 2010 року про скасування заходу забезпечення позову,-
встановила:
В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Староміського районного суду м.Вінниці про скасування заходу забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 18 червня 2010 року вона купила у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями, а також земельну ділянку АДРЕСА_1. 22 червня 2010 року вона звернулась до КП «ВМБТІ» з заявою про проведення державної реєстрації права власності, однак отримала відмову з посиланням на те, що ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 21 червня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1. Станом на 21 червня 2010 року нерухоме майно та земельна ділянка ОСОБА_5 не належали, оскільки договір купівлі – продажу укладений 18 червня 2010 року. Просила суд скасувати арешт на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову – зняття арешту з земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 – залишено без задоволення.
Не погодившись з такою ухвалою суду відповідач, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на земельну ділянку та житловий будинок.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перед укладенням договорів з ОСОБА_5 знала про наявність арешту на майно, рішення суду не виконано, скасування арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Згідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, потягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.
Колегія суддів встановила, що позивач мав обґрунтоване припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідача, та можливості ухилятись від виконання рішення суду, суд першої інстанції постановив мотивовану, законну та обгрутновану ухвалу про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 297, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 25 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: