АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сопруна В.В..
Суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,
При секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 04.11.2010 року, 10.11.2010 року, 17.11.2010 року, однак позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, на виклик суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.23,24,35,36).
Тобто, суд підставно застосував у даному випадку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач завчасно не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність.
Таким чином, суд першої інстанції постановив мотивовану, законну та обгрутновану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління – відхилити.
Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: