АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючого судді: Сопруна В.В.,
суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового за-сідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, пов’язаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаченого завдатку,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Лі-тинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
01 червня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, відшкоду-вання моральної шкоди ( а. с. 3-6 ), мотивуючи його тим, що їм, тобто ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на жит-ло від 30.01.1998 року належить квартира АДРЕСА_1. Пізніше позивач разом із своєю сім’єю переїхала проживати в с. Літинку, залишивши ключі від квартири своїй сестрі ОСОБА_7 для її контролю. В 2006 році до сестри ОСОБА_1 звернулися квартиронаймачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в дану квартиру вселилися і почали в ній проживати. При вселенні вказаних осіб у квартиру ОСОБА_1, дозволу на проживання, ремонт та перебудову свого житла не надавала. Завдані ОСОБА_3, ОСОБА_4 збитки власнику і її співвласникам були відшкодовані в розмірі 750,00 доларів США. Оскільки, відповідачі відмовилися укладати договір найму житлового приміщення і уже більше 2-х років незаконно проживають у на-лежній їм на праві власності квартирі, звільняти дане помешкання відмовля-ються, тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 вимушені були звернутися до суду з вказаним позовом. Просили усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належного їм житла на праві власності, стягнути з них моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та судові витрати.
Не погодившись з первісним позовом позивачів 04 вересня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, пов’язаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаче-ного завдатку ( а. с. 22-24 ). У заві зазначили, що в 2006 році мали намір ку-пити квартиру. Дізнавшись про намір ОСОБА_1 продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 домо-вились про усну ціну даного помешкання в розмірі 1500,00 доларів США. По-ловина грошей в сумі 750,00 доларів США була одержана ОСОБА_1 під розписку. З дозволу власниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 все-лилися в дане помешкання, зробивши в ньому ремонт. В 2009 році ОСОБА_1 збільшила ціну продажу даної квартири, мотивувала своє рішення збіль-шенням цін на нерухомість. З договірною ціною первісної позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не погодилися, тому звернулися до суду з зустрічним позовом, де просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок витрат, по-несених на ремонт та перебудову квартири в розмірі 59500,00 гривень та по-вернути завдаток в розмірі 750,00 доларів США.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.09.2009 року зустрічний позов об’єднано в одне провадження з первісним позовом ( а. с. 32 ).
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1. Стягнуто на користь первісних позивачів солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, з яких судовий збір в розмірі 08,50 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37,00 гривень. В іншій частині задоволення заявлених позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шко-ди, пов’язаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаченого завдатку задоволено частково. Солідарно стягнуто з первісних позивачів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 38316,50 гривень, завдаток в розмірі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень, а також судові витрати, з яких судовий збір в розмірі 377,92 гривень та витрати на ІТЗ розг-ляду справи в розмірі 120,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмі-рі 63,83 гривень ( а. с. 109-114 ).
Не погодившись з ухваленним рішенням у справі, позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали на нього апеляційну скаргу ( а. с. 117-123 ), де просять рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з них на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 38316,50 гривень, повернення завдатку в розмірі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень, а також судового збору в розмірі 377,92 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень – скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову від-мовити. У скарзі апелянти зазначають, що оскаржуване рішення ухвалене з іс-тотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтова-ність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши закон-ність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апе-ляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволен-ню.
В ідповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, то-що ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен-ня, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова но-рма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинс-тва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обста-вин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повин-на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК Украї-ни, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 належить на праві спільної приватної власності квартира АДРЕСА_1 що підтвер-джується свідоцтвом про право власності на житло ( а. с. 12 ), технічним пас-портом на квартиру, що знаходиться у власності громадян ( а. с. 13 ).
В матеріалах справи міститься договір № 8 від 16.04.2009 року укладений між ПП ОСОБА_12, як підрядчиком та ОСОБА_3, як замовником на виконання підрядчиком ремонтно-оздоблювальних робіт, закупівлі та дос-тавки будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 39 ). З акту № 8 від 19.11.2007 року здачі-прийому робіт по договору № 8 вбачається вартість ви-конаних робіт, що складає 36540,00 гривень ( а. с. 40, 43 ).
Висновком експерта № 222-ІІ відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області від 29 травня 2010 року підтверджено, що в акті № 8 від19.11.2007 року після слів «роботу здав» від особи підрядчика ОСОБА_12 в рукописному тексті «19 листопада 2007 року» в місці розташування цифри «7» цифрового запису «2007» раніше була присутня «9», що складало цифровий запис «2009», який було змінено шляхом обводки останньої цифри ( а. с. 90-93 ). У відповідності до даного висновку експерта судом першої інстанції був зроблений підставний висновок про неправдивість договору № 8 від 16.04.2009 року та складення актів на їх виконання.
В рішенні суду першої інстанції наведений переконливий доказ того, що між сторонами у даній цивільній справі договір купівлі-продажу на нерухоме майно, у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України, в даному випадку квар-тири АДРЕСА_1 у письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався та не-реструвався, що не заперечувалося сторонами.
Однак, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали проведення ремонту ОСОБА_4 на суму 20000 гривень і погодились дану суму сплатити на протязі одного місяця.
Колегія суддів вважає, що дану суму і необхідно стягнути, оскільки відповідно до висновку експерта № 222-ІІ відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області від 29 травня 2010 року підтверджено, про неправдивість договору № 8 від 16.04.2009 року та складення актів на їх виконання.
З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 у 2006 році 750,00 доларів США ( а. с. 27 ). Цей факт також встанов-лено судом першої інстанції, який у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 щодо отримання 750,00 доларів США не заперечувала, тому у відповід-ності до довідки Літинського відділення ВФ ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 27 жовтня 2010 року були надані обрахунки за 1 долар США, що складає 7,9116 ( а. с. 101 ), що стверджує про те, що 750,00 доларів США, еквівалент-но складає 5933,70 гривень.
Положення ч. 3 ст. 571 ЦК України передбачає загальне правило щодо нас-лідків неможливості виконання зобов’язання, за яку відповідає будь-яка з сто-рін, внесений завдаток підлягає поверненню.
В даному випадку, колегія суддів з висновком суду першої інстанції пого-джується щодо повернення ОСОБА_1 взятого завдатку в сумі 5933,70 гри-вень.
Частина 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України передбачає підстави зміни рішення су-ду першої інстанції апеляційним судом, якщо порушено або неправильно зас-тосовано норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, то він відповідно змі-нює розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесу-ального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року змінити, виклавши абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 завдаток в сумі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 судо-вий збір в розмірі 51,00 гривні.
Судові витрати у справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_14 на користь держави».
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-
шення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: