Справа № 11-4/2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шевчук Л.П.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Ляліної Л.М., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Козинюка В.О.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3
розглянула «05» січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції, Новаківського О.Г. на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12. 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
раніше судимий:
- 27.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд , -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується в тому, що 5 листопада 2010 року біля 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на охороняє мій території ТОВ «Хмільницьке», Жданівського цукрового заводу за адресою с. Жданівка, вул. Заводська,3, з приміщення складу №3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужого майна, викрав чотири мішки з цукром вагою по 50 кг кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.
Повторно, ОСОБА_3, перебуваючи на охороняємій території ТОВ «Хмільницьке», Жданівського цукрового заводу за адресою с. Жданівка, вул. Заводська, 3 , з приміщення складу №3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужого майна, викрав:
- 16 листопада 2010 року біля 22 год.00 хв. чотири мішки з цукром вагою по 50 кг кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.;
- 19 листопада 2010 року біля 22 год. 00 хв. чотири мішки з цукром вагою по 50 кг кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.;
- 29 листопада 2010 року біля 22 год. 00 хв. . чотири мішки з цукром вагою по 50 кг кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.
09 грудня 2010 року по даному факту СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
13 грудня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
16 грудня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом було продовжено термін утримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб.
23 грудня 2010 року ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, сімейний стан, наявність постійного місця проживання , а також те, що суду не надано переконливих доказів, зі сторони слідчого, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, відмовив в поданні слідчого і обрав останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
В апеляційній скарзі прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції Новаківського О.Г. ставиться питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2010 року, як необґрунтованої та направлення подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 є незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів викладених в апеляції; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора, та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, не ухиляється від слідства та суду.
Доводи апеляції про можливість того, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду не підтверджуються об’єктивними обставинами справи, так як матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування даного факту.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення по даній справі за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому підстав для задоволення поданої апеляції, судова колегія не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 – залишити без змін
Судді:
Ващук В.П. Ляліна Л.М. Сілаков С.М.
З оригіналом вірно: