.
Справа № 2-1829/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , АСТ «Вексель» м. Київ та Моторно-транспортного страхового бюро України , про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АСТ «Вексель» м. Київ . про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стверджуючи , що 24.08.2009 року відповідачка ОСОБА_2 в м. Дрогобичі Львівської обл.. вчинила наїзд автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на його, ОСОБА_3 , автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2. та пошкодила його. Постановою Калуського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку № 217 від 08 вересня 2009 року становить 6858,55 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. Просить також стягнути 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити в повному об»ємі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково та пояснили , шо позивач дійсно має право на відшкодування витрат, пов»язаних з ремонтом пошкодженого автомобіля, однак відшкодування повинно бути проведено АСТ «Вексель» м. Київ , або Моторно-транспортним страховим бюро України , про що стверджує лист АСТ «Вексель». № 667 вВід 15.10.2010 року. Просять в позові до них відмовити .
Ліквідатор АСТ» Вексель» в судове засідання не з»явився, однак надіслав в суд лист №667 від 15.10 2010 року в якому вказано, що грошові вимоги позивача ОСОБА_3 у розмірі 6348,55 грн. визнані ліквідатором АСТ «Вексель» та згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесені до першої черги задоволення. Щодо вимог кредиторів за договорами обов»язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів , в разі недостатності коштів у банкрута- страховика, ліквідатор після розрахунку з усіма кредиторами передасть за реєстром страхові сплати за договором до Моторно-транспортного бюро України (МТСБУ) у якого є відповідні грошові резерви., сформовані в АСТ «Вексель» для повного розрахунку з такими кредиторами.
Представник Моторно-транспортного бюро України в судове засідання не з»явився, однак надіслав в суд заперечення на позовну заяву за № 18704-3-06 від 18.10.2010 року де вказує, що на час розгляду справи воно не має повноважень на здійснення виплат відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним АСТ «Вексель» до отримання інформації про завершення процедури ліквідації АСТ»Вексель».
Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.
Так у судовому засіданні встановлено, що 24.08.2009 року відповідачка ОСОБА_2 в м. Дрогобичі Львівської обл. вчинила наїзд автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2., який належить позивачу та пошкодила його.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 3-1778/09 р. від 09.09.2009 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу(а.с.8).
Згідно рахунку № 217 від 08 вересня 2009 року, наданого ПП ОСОБА_4 на ремонт даного автомобіля , вартість ремонту становить 6858,55 грн.(а.с. 10-11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав поліс № ВС 0967919 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від18.11.2008 року ,згідно якого АСТ «Вексель» зобов»язана провести виплату власнику пошкодженого транспортного засобу позивача.
Встановлено також, що постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року у справі № 44/282-б, АСТ « Вексель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і відповідне оголошення було опубліковане в газеті «Урядовий кур»єр» від 22.05.2010 року, про що суд повідомлений листом №667 від 15.10 2010 року. Даним листом також повідомлено про те, що грошові вимоги позивача ОСОБА_3 у розмірі 6348,55 грн. визнані ліквідатором АСТ «Вексель» та згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесені до першої черги задоволення. Щодо вимог кредиторів за договорами обов»язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів , в разі недостатності коштів у банкрута- страховика, ліквідатор після розрахунку з усіма кредиторами передасть за реєстром страхові сплати за договором до Моторно-транспортного бюро України (МТСБУ) у якого є відповідні грошові резерви., сформовані в АСТ «Вексель» для повного розрахунку з такими кредиторами.
В запереченні на позовну заяву № 18704-3-06 від 18.10.2010 року Моторно-транспортне бюро України вказує, що на час розгляду справи воно не має повноважень на здійснення виплат відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним АСТ «Вексель» до отримання інформації про завершення процедури ліквідації АСТ»Вексель».
За змістом ст. 1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 69 з наступними змінами і доповненнями) визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
З огляду на те, що ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керувала автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 то відповідальність за завдану шкоду покладена саме на неї, як на особу , яка мала право на управління джерелом підвищеної небезпеки та на ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки.
Суд відмовляє в вимозі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з АСТ «Вексель» та Моторно-транспортного бюро України матеріальної шкоди, так як на даний час АСТ «Вексель» визнано банкрутом, а Моторно-транспортне бюро України не має повноважень на здійснення виплат відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним АСТ «Вексель» до отримання інформації про завершення процедури ліквідації АСТ «Вексель» та стягує матеріальну шкоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд також стягує з них 1000 грн. моральної шкоди в користь позивача, так як позивачу внаслідок ДТП спричинені моральні страждання пошкодженням його майна, певний час він не міг використовувати автомобіль терпів незручності із-за його поломки.
В подальшому відповідачі можуть звернутися з регресним позовом до страховика про відшкодування вищевизначених витрат.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів по справі, ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати, які останнім були сплачені при подачі позовної заяви до суду, а саме 203 грн .
На підставі викладеного, ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АСТ «Вексель» м. Київ . про відшкодування майнової та морвальної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6858 грн. 55 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та 203 грн. 00 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя