Справа № 3-8726/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року                                                                                      м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., при секретарі Власенко Н.О., з участю прокурора Мушинського В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, одруженої, працюючої заступником начальника Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому,

за ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді заступника начальника ДПІ у                       м. Хмельницькому, порушила вимоги фінансового контролю щодо декларування доходів, а саме 31 березня 2010 року склала та подала до відділу по роботі з персоналом ДПІ у                                 м. Хмельницькому декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї (форми № 001-ДС) за 2009 рік, умисно не задекларувавши в розділі II "Доходи державного службовця" суму доходу - компенсацію за невикористані дні відпустки та премію за грудень 2008 року, отриманих від державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, в якій працювала до працевлаштування у ДПІ у м. Хмельницькому, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнала і пояснила, що вимоги фінансового контролю умисно не порушувала, оскільки на момент заповнення декларації внесла до неї повні відомості про свої доходи, одержані в 2009 році, а про перерахування їй компенсації за невикористані дні відпустки за 2007 - 2008 роки та премії за грудень 2008 року  вона дізналася лише під час проведення перевірки контролюючим органом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку, що про вадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

За ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією" адміністративним проступком є умисне порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру), які за відсилочною нормою ст. 6 цього ж Закону визначаються згідно зі ст. 13 Закону України "Про державну службу" та полягають у щорічному наданні декларації за встановленою формою у порядку та строки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 р. за № 641.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією", в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру, неповноти або неправдивості таких відомостей є не умисним, а іншим (необережним, помилковим), то склад цього правопорушення відсутній.

Крім того, правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб. За змістом цього закону обов’язковою ознакою, за якою неправомірні чи неетичні діяння осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Наказом голови Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 444-о від 29 грудня 2008 року ОСОБА_2 з 30 грудня 2008 року була призначена на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому по переводу з посади начальника відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Хмельницькій області.

31 березня 2010 року ОСОБА_2 заповнила та подала до відділу по роботі з персоналом ДПІ у м. Хмельницькому декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї (форми № 001-ДС) за 2009 рік. При цьому в декларацію були внесені відомості (про доходи), які вона отримала в бухгалтерії ДПІ у м. Хмельницькому. Про інші виплати (перерахування) за попереднім місцем роботи в ДПА у Хмельницькій області, а саме: компенсацію за невикористані дні відпустки та премію і перерахунок заробітної плати за грудень 2008 року, здійсненні їй у січні та березні 2009 року, ОСОБА_2 не знала, так як ці виплати (перерахування) були здійсненні бухгалтерією ДПА у Хмельницькій області на її картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк", без будь-яких повідомлень про це. До того ж за новим місцем роботи ОСОБА_2 отримувала заробітну плату на інший картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Брокбізнесбанк".  

Доказів, які б спростовували ці обставини та підтверджували те, що ОСОБА_2 знала про додаткові виплати (перерахування) та умисно їх не задекларувала, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Не встановлено і корисливої мети у ОСОБА_2 для подання неповних відомостей про свої доходи, усі отримані нею доходи за місцем роботи виплачувались їй офіційно, з них утримувались відповідні податки та внески до соціальних і страхових фондів. Більше того, компенсація за невикористані дні відпустки відноситься до компенсаційних виплат, що виплачуються у передбачених законом випадках особі, яка витратила власні кошти, які підлягають поверненню за рахунок державних коштів, а тому не може вважатися доходами.

Таким чином, у цій справі не доведено вчинення ОСОБА_2 корупційного проступку, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про боротьбу з корупцією"  закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: