АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1363/2006г.                             Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 367 ч.2 УК Украины                                                       Глянь СИ.

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

24 июля  2006 г.                                                                                                       г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С, Жовниренко В.П.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Оправданного: ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пгт. Черниговка Черниговского района Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий председателем Черниговского поселкового Совета, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

оправдан: по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного-ст.367 ч.2 УК Украины, т.к. 29 декабря 2004 года после принятия решения жилищной комиссией по приватизации жилья, давшей согласие на приватизацию ОСОБА_3 АДРЕСА_2Запорожской области, он вынес распоряжение о приватизации данной квартиры, не убедившись, имеет ли решение данной комиссии законную силу, т.к. оно было принято неправомочным составом комиссии. Кроме того, в нарушение требований ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», надлежащим образом не удостоверился, имеет ли ОСОБА_3 право на приватизацию квартиры, т.к. последний проживал в доме один на протяжении 2 лет.

Оправдывая ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины суд указал, что приватизация квартиры проведена в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда, правомочным органом приватизации.

В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание.

В возражении на апелляцию оправданный ОСОБА_2 указывает, что доводы, изложенные в апелляции, являются надуманными и необоснованными, поэтому просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, т.к. органом досудебного следствия грубо нарушены требования уголовно - процессуального закона, без устранения которых, рассмотреть данное дело в судебном заседании невозможно; оправданного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции и просивших оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим снованиям.

Согласно ст.367 УПК Украины существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ни по ст.365 ч.1, ни по ст.367 ч.2 УК Украины не было возбуждено органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.246 УПК Украины, суд при предварительном рассмотрении дела должен был возвратить его прокурору на дополнительное расследование, т.к. органом досудебного следствия были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан не только полно, всесторонне и объективно установить все фактические обстоятельства, но и доказать эти обстоятельства.

Однако из материалов дела усматривается, что орган досудебного следствия не установил и не доказал как объективную сторону преступления, так и субъективную сторону.

Так, досудебным следствием не было установлено: какие служебные полномочия были нарушены ОСОБА_2, был ли в результате этого причине вред и какой конкретно, имела ли место причинная связь между деяниями должностного лица и наступившими последствиями.

Кроме того, органом досудебного следствия не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение от 29.12.2004г. о приватизации АДРЕСА_2 Запорожской области еще до привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности было отменено (л.д.57).

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование, при котором необходимо исходя из положений ст.22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Черниговского   районного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело направить прокурору Черниговского района Запорожской области для дополнительного расследования.