АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3796 Головуючий у 1 інстанції:

2006 р. СурковаВ.П.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів : Онищенко Е.А.

Коваленко А.І.

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Агротехінвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС в Шевченківському районі м. Запоріжжя про дозвіл на примусове проникнення , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до офісних приміщень ТОВ "Агротехінвест", мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню 22 виконавчих документа. В добровільному порядку боржником ТОВ «Агротехінвест» рішення суду не виконано. У зв'язку з тим, що службові особи перешкоджають опису майна , яке знаходиться за юридичною адресою боржника, просили суд прияти рішення про примусове проникнення до офісних приміщень ТОВ «Агротехінвет» по вул.. Уральській 61 кв. З в м. Запоріжжі та на територію автобази, розташованою за адресою пос. Лева невського, пров. Архангельській 20.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року дозволено відділу державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя проникнути до офісних приміщень ТОВ "Агротехінвест" по вул.. Уральській, буд.. 61, кв. З в м. Запоріжжя та на територію автобази, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пос. Леваненського, пров. Архангельський, буд.. 20.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Агротехінвест" в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, та закрити провадження по справі.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, осіб які дали пояснення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про дозвіл виконавчій службі що до проникнення до офісних приміщень та території автобази ТОВ «Агротехінвест», районний суд виходив з положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., відповідно до якої державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертися до суду з подання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Районним судом встановлено, що на виконанні в ДВС Шевченківського району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження стосовно боржника - ТОВ «Агротехінвест» , який ухиляється від вимог державного виконавця щодо надання відомостей про майно та доступ до нього.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дозвіл виконавцям проникати до офісних приміщень і територію автобази боржника.

Доводи апелянта про те , що за вказаною адресою не міститься офіс підприємства є безпідставними, оскільки виконавець діє в межах виконавчого документа в якому і зазначена спірна адреса підприємства.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону яка відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агротехінвест"''' відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.