ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

02.12.10 р.                                                                                 Справа № 25/211                                                   

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    Філії у м. Донецьку ПрАТ АСК „Інго Україна” м. Донецьк

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк

за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача -   ОСОБА_1  м. Макіївка Донецької області

про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі  15 472грн.00коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Бичков В.М. -  голосний юрисконсульт (довіреність  № 685-1/14 від 25.03.2010р.);

від третьої особи: не з’явився.

      Позивач – Філія у м. Донецьку ПрАТ АСК „Інго Україна” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі  15 472грн.00коп.

       Представники від  позивача  та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

       02.12.2010р. відповідачем через канцелярію суду надані заперечення на позовну заяву (вих.. № 7235 від 01.12.2010р.) у яких проти позовних вимог заперечив, посилаючись на не врахування у звіті про вартість матеріального збитку № 34/1 від 28.01.2009р. зносу коефіцієнту трансполярного засобу.

       Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позивних вимог без розгляду з наступних підстав.   

         Ухвалою про порушення справи від 26.10.2010 суд зобов’язав позивача  надати довіреність на представника, схему ДТП, складену органами ДАІ,  договір № 540569233 добровільного страхування засобу наземного транспорту від 02.09.2008, укладений між позивачем та ОСОБА_2., підписаний обома сторонами (до позову додана копія зазначеного договору без підписів сторін),  засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, Положення), страховий акт, складений позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, претензію (лист, вимогу та т.і.) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП, направлену на адресу відповідача з доказами про її направлення, документально підтвердити факт наявності договірних правовідносин між ОСОБА_1. та відповідачем.

        Представник позивача у призначене на 11.11.2010р. судове засідання не з’явився, письмово клопотав про перенесення розгляду справи  у зв’язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

        Ухвалою від 11.11.2010р. суд відклав розгляд справи на 02.12.2010р.на 09год.00хвил.

         Представник відповідача в засідання суду 02.12.2010р.   не з’явився, витребуваних ухвалою про порушення справи  від 26.10.2010р. суду та ухвалою від 11.11.2010р. документів  не надав.

         Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі, або в належнім чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

         З матеріалів позову вбачається, що позивач додав до позовної заяви ксерокопії документів, не завірених належним чином. Тобто такі документи у розумінні статті 36 ГПК України не можуть вважатися письмовими доказами.

          Поважність причин неможливості явки у судове засідання представника позивача документально не підтверджена.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач, не зважаючи на достатність часу необхідного для надання витребуваних документів, без поважних причин не представив витребуваних ухвалою про порушення справи документів.

          Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З огляду на  викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

           Позовну заяву  Філії у м. Донецьку ПрАТ АСК „Інго Україна” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі  15 472грн.00коп. - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

               Суддя                                                                                                    Бойко І.А.                               

Вик. Якименко О.М.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу

1 прим. – третій особі.