Справа №2-1316/10  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  17 грудня 2010 року  Синельниківський міськрайонний  суд Дніпропетровскої області  

у складі:  головуючого судді  Н.Т. Черкової  

при секретарі –  Македонській А.В.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2; треті особи: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МРВ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,  ОСОБА_4   про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -  

В С Т А Н О В И В :  

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою  про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майн ,  обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що за договором купівлі –продажу житлового будинку, посвідченого 12 вересня 2001 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу, вона набула право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Іншим співвласником зазначеного будинку є її діти –  ОСОБА_4 та ОСОБА_3  

Під час оформлення договору купівлі-продажу за вказаною адресою була зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_2, яка є сторонньою для їх сім’ї особою і вони домовилися з нею, про те, що вона найближчим часом самостійно зніметься з реєстраційного обліку.  

Але протягом двох років відповідач не знімалася з обліку, ховалася від неї і вона не могла з нею зустрітися. Коли вона у серпні 2003 року почала вимагати у відповідача негайно знятися з реєстраційного обліку, відповідач взяла у неї будинкову книжку і приблизно через два-три дні повернула її їй. Коли вона подивилася у записи, то побачила, що в будинковій книжці мається відмітка про те, що ОСОБА_2 09 серпня 2003 року знята з реєстраційного обліку. Вона заспокоїлась і всі ці роки вони проживали спокійно, вважаючи, що окрім членів їх сім’ї ніхто більше не зареєстрований в їхньому будинку.  

Але у квітні 2010 року вони вирішили зареєструвати у їх будинку її співмешканця і коли вона звернулася до сектора громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вона дізналася про те, що відповідач досі знаходиться на реєстраційному обліку за місцем проживання у їх будинку. Вона просила видати їй довідку про це, але їй було відмовлено.  

Відповідач з вересня 2001 року до даного часу жодного дня не проживає в їх будинку. Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2  

У судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 позовні вимоги  уточнила, просила усунути перешкоди у користування житлом, знявши в реєстрації  ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.  Просить розглянути  справу у відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_3  

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про що  у матеріалах справи є оголошення у засоби масової інформації про повідомлення про виклик до суду.  

Суд вважає можливим, за наявності письмових доказів, винести рішення по справі у відсутності відповідача, який двічі не з’явився до суду, не повідомивши про причини неявки.  

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Судом  встановлено, що позивачка  ОСОБА_1 є власниками  житлового будинку  за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року  та договором купівлі-продажу жилого будинку  від 20.09.2001 року.  

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання «зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, або ж остаточного рішення суду». У зв’язку з особистою відсутністю  ОСОБА_2 позивачці було відмовлено органами реєстрації Синельниківського МРВВС у знятті його з реєстрації з квартири.  

Таким чином, суд вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є законними, доказанами та обгрунтованими і підлягають задоволенню.    

Керуючись ст. ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд , суд ,-  

ВИРІШИВ :  

Позовні вимоги   ОСОБА_1  до ОСОБА_2; треті особи: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МРВ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,  ОСОБА_4   про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно  -     задовольнити.  

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні  права власності на 1/3 частину жилого будинку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, зобов»язавши відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації   ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1.    

 На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.  

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

                                  Суддя                                                                   Н.Т. Черкова