справа № 2а-7202/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції. Просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0005801702/1 від 26.08.2010р.
Позивач зазначила, що на підставі акту №148/206/17-02/2716519948 від 08.06.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1 щодо правових відносин з платником податків ТОВ "Ферумпрофі" за період з червня по липень 2008 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2010р №0005801702/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148955,92 грн., з яких 99303,95 грн. – за основним платежем та 49651,97 грн. – штрафні (фінансові) санкції.
Вважає, що висновок відповідача про те, що вона безпідставно включила до складу податкового кредиту операції по придбанню товарів у ТОВ "Ферумпрофі" є безпідставним, оскільки свідоцтво платника податку контрагента анульовано податковим органом значно пізніше ніж мав місце факт господарських взаємовідносин.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Ферумпрофі", оскільки за результатами співставлення розшифровок податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, товариство не відображало податкових зобов'язань по ПП ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2010р. Коростенською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПП ОСОБА_1 щодо правових відносин з платником податків ТОВ "Ферумпрофі" за червень та липень 2008 року. За результатами перевірки був складений акт №148/206/17-02/2716519948 від 08.06.2010р. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.08.2010р. №0005801702/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148955,92 грн., з яких 99303,95 грн. – за основним платежем та 49651,97 грн. – штрафні (фінансові) санкції.
Загальний порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, регламентується п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі – Закон).
У пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З матеріалів справи вбачається, що у червні та липні 2008 року ПП ОСОБА_1 мала господарські взаємовідносини з ТОВ "Ферумпрофі". На підставі отриманих від контрагента податкових накладних, позивачем був включений до складу податкового кредиту податок на додану вартість за червень та липень 2008р. на загальну суму 99303,95 грн.
Коростенською ОДПІ був направлений запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва №615/17-02 від 19.01.2010р. щодо проведення зустрічної перевірки контрагента позивача – ТОВ "Ферумпрофі" по питанню підтвердження господарських взаємовідносин із ПП ОСОБА_1
30.01.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва був складений акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Ферумпрофі" оскільки товариство має стан "припинено, але не знято з обліку". В акті також зазначено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Ферумпрофі" анульовано 12.11.2008р., податкові декларації підприємства за червень та липень 2008р. прийнято з поміткою "до відому".
В результаті отриманої відповіді та за результатами співставлення розшифровок податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідачем був зроблений висновок, що позивач не мав правових підстав, визначених пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі – Закон), для включення до податкового кредиту сум ПДВ по даній операції.
Проте суд з таким висновком не погоджується.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429, передбачено,що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), зокрема, інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Згідно із базою даних офіційного сайту ДПА України, свідоцтво платника податків ТОВ "Ферумпрофі" анульовано за ініціативою податкового органу 12.11.2008р., тобто значно пізніше ніж мав місце факт господарських взаємовідносин з позивачем.
Суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на анулювання ДПІ в Печерському районі м.Києва ТОВ "Ферумпрофі"- контрагента позивача, який видав податкові накладні, як платника податку на додану вартість, та фактичну несплату податку до бюджету цим контрагентом.
Анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не призвело до недійсності укладених угод та не позбавляло правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.
Відповідач не спростував доводів позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавцець ТОВ "Ферумпрофі" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, за умови необізнаності щодо неї.
Посилання відповідача на те, що позивачем не надано жодного доказу щодо того використання придбаного товару в господарській діяльності. спростовується змістом акту перевірки, видатковими накладними, наданими представниками позивача в ході розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст.71, 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 26.08.2010 року №0005801702/1.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 07 грудня 2010 р.