справа № 2а-7199/10/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємства "Відлуння"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі
про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки підприємства та визнання нечинним акту перевірки від 26.08.2010р.,-
встановив:
Приватне підприємство "Відлуння" звернулось до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність повноважень (компетенції) у Державної податкової інспекції м. Житомира на проведення 26.08.2010р. перевірки за дотриманням підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та визнати нечинним акт перевірки від 26.08.2010р.
Свої вимоги мотивує тим, що для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлює порядок проведення планових та позапланових перевірок, а отже, повинні застосовуватись норми ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, РК або КОРО, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Такий порядок, на думку позивача, визначений ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Проте, в порушення норм зазначених статей, перевіряючі не надали жодного документа на проведення перевірки.
Крім того, в порушення ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідач здійснив планову перевірку без попереднього повідомлення підприємства за10 днів, як того вимагає Закон.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що здійснення контролю за дотриманням проведення розрахунків врегульовано ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Згідно із п. 2.6 додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. Таким чином, перевірка була проведена з дотриманням встановленого порядку, зазначені в акті перевірки факти відповідали дійсності.
Також зазначила, що акт перевірки є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а тому не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податку, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.
Ухвалою суду від 29.11.2010р. провадження в справі в частині визнання нечинним акта перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ринок "Тетерів", суб'єкта господарювання ПП "Відлуння", складений ДПІ в м. Житомирі 26.08.2010р. закрите на підставі ст. 157 КАС України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 25.08.2010р. №1094 та №1095 перевіряючими ДПІ у м. Житомирі була проведена перевірка ПП "Відлуння", яке розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25.
Під час перевірки встановлено, що позивач порушив вимоги п. п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За результатами перевірки був складений акт №0431/06/25/23/83562797 від 26.08.2010р. та 03.09.2010 року прийняте рішення №0010562302 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 90512,75 грн.
Позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в м. Житомирі за результатами перевірки та не оспорює факту виявлених та зафіксованих актом перевірки порушень.
Доводи позивача щодо неправомірного проведення перевірки суд до уваги не приймає.
Суд погоджується з позицією позивача щодо того, що норми ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначають підстави та порядок здійснення перевірок органами державної податкової служби.
Проте, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій регулюються спеціальним законом - Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та розділом 3 Наказу ДПА України від 27.05.2008р. №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків".
Так, згідно із п. 3.1 Методичних рекомендацій, планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі здійснюються працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС.
Отже, підставою для проведення планової перевірки позивача щодо контролю за РРО крім Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є план проведення перевірок відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Житомирській області.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проводилась відповідно до розпорядження ДПА в Житомирській області від 13.07.2010р. №72, згідно із затвердженим уточнюючим планом проведення перевірок та направлень №1094 та №1095 від 25.08.2010р. Факт пред'явлення направлень на проведення перевірки підтверджується особистим підписом генерального директора ПП "Відлуння" Симон М.А. на вказаних направленнях. Працівників ДПІ в м. Житомирі позивачем було допущено до проведення перевірки. Під час підписання акту перевірки старший касир ОСОБА_2 не висловила зауважень щодо його змісту.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що підстави проведення перевірки у відповідача були, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог ПП "Відлуння" слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст. ст.71, 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову приватного підприємства "Відлуння" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки підприємства 26.08.2010р. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2010 р.