справа № 2а-8121/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі
про визнання податкової звітності - декларації з ПДВ за липень 2010 р.,-
встановив:
Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" просить зобов'язати ДПІ у м. Житомирі визнати належним чином поданою підприємством декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року та зареєструвати її в електронній базі податкової звітності платника податку. Вимоги мотивує тим, що 19.08.2010р. товариством як платником податку, безпосередньо через відділ прийняття звітності (канцелярію) відповідача була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року, про що свідчить відмітка "Отримано". Проте, 06.09.2010р. підприємство отримало від відповідача лист, в якому було зазначено, що подана декларація з податку на додану вартість за липень 20010 року податковий орган не визнав як податкову звітність, оскільки її не скріплено печаткою. Зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827, приймаючи декларацію, заповнену з порушенням норм чинного законодавства, відповідач повинен був попередити про це платника податків та на його примірнику декларації поставити штамп "Отримано, попереджено про можливість невизнання". Однак такої відмітки на примірнику підприємства поставлено не було. Вважає такі дії податкового органу протиправним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, письмових заперечень проти позову суду не надав. Зазначив, що податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року була подана до податкового органу з порушенням норм чинного законодавства, а саме не була скріплена печаткою, про що на адресу ПІІ у формі ТОВ "Житомир-Петрол" був відправлений відповідний лист за вих. №482961/10/28-01.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ПІІ у формі ТОВ "Житомир-Петрол" є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі.
Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року була подана ПІІ у формі ТОВ "Житомир-Петрол" безпосередньо до ДПІ у м. Житомирі 19.08.2010 року, тобто в передбачені Законом строки, про що свідчить відмітка "Отримано" на другому примірнику декларації.
Проте, декларація з ПДВ за липень 2010 року не була визнана відповідачем як податкова декларація, оскільки не була скріплена печаткою платника податку, про що 21.08.2010р. товариству був направлений лист №482961/10/28-01.
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу.
Відповідно до п. 4.4, 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827, 4.4. працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів, тощо. Якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація.
У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону №2181.
Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання".
Проте, з матеріалів справи вбачається, що такої відмітки на примірнику позивача зроблено не було. Крім того, на вказаному примірнику наявна печатка платника податків, її відтиск чіткий, назва підприємства та ідентифікаційний код добре читаються.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частин 4, 5 статті 71 КАС суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.
Представнику відповідача було запропоновано надати суду для огляду оригінал поданої позивачем декларації з ПДВ за липень 2010 року.
Проте, представник відповідача в засіданні суду оригінал декларації з ПДВ для огляду не надав, причин невиконання вимоги суду пояснити не зміг.
Суд приходить до висновку, що відповідач в даному випадку діяв не на підставі закону.
З урахування всіх зазначених обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання", ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі визнати належним чином поданою декларацію з податку на додану вартість підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" за липень 2010 року та зареєструвати її в електронній базі податкової звітності платника податку.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2010 р.