Судове рішення #13052772

справа №  2а-5026/10/0670  

категорія  2.11.9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.                                                                                  м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді   Кузьменко Л.В. ,

при секретарі -       Маленівському А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1   

до   регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області    

про  скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 30.04.2010р. №060340/24-32 в сумі 6800 грн. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця її магазину ОСОБА_2 (на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення) складений із порушенням вимог адміністративного законодавства, у зв'язку з чим був винесений протест прокурора м. Бердичева від 04.06.2010р. №1235 і постановою начальника МВ УМВС України в Житомирській області від 07.06.2010р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що 13.02.2010р. працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області встановлений факт продажу 1 пачки цигарок "Прима Срібна" неповнолітній особі про що складений протокол №103872 від 13.02.2010р. про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, відносно продавця магазину ОСОБА_2

Вважає, що вказане рішення є обґрунтованими, оскільки підтверджується адміністративним протоколом від 13.02.2010р., а також поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2010р. працівниками в магазині, що належить ПП ОСОБА_1, зафіксований факт продажу продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 1 пачки цигарок "Прима срібна". В результаті зазначеної перевірки на продавця ОСОБА_2 був складений протоколи серії ЖИ №103872 від 13.02.2010р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Посилання відповідача на постанову начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 07.06.2010р. про закриття адміністративної справи відносно продавця ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вказаною постановою факт допущення продавцем порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не спростовується.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КпАП України був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2010р. Оскільки вказаний протокол був складений з порушенням норм процесуального права, постановою начальника Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області від 07.06.2010р. провадження по адміністративній справі відносно продавця магазину ОСОБА_2 закрито.

Визначальним, на думку суду, є той факт, що тютюнові вироби були, всупереч чинному законодавству, продані в магазині позивача продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 Добровільність покупки 1 пачки цигарок "Прима срібна" в магазині позивача підтвердив допитаний в якості свідка в засіданні суду ОСОБА_3 Крім того слід зазначити, що на день розгляду справи ОСОБА_3 виповнилось 18 років (26.11.1992 р.н.), проте за зовнішніми даними він виглядає набагато молодшим за свій вік. Тому продавець ОСОБА_2 при відпуску вказаній особі тютюнових виробів не могла помилятись щодо її віку і повинна була вимагати у неовнолітнього документи, що підтверджують його вік.

В засіданні суду позивач визнала факт продажу неповнолітньому ОСОБА_3 тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі –Закон), забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем було прийнято рішення від 30.04.2010р. про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 6800 грн. (№060349/24-32).

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись  Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст.71, 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про скасування рішення №060340/24-32 від 30.04.2010 року про застосування фінансових санкцій відмовити за безпідставністю позовних вимог.  

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко


 Повний текст постанови виготовлено: 03 грудня 2010 р.

          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація