справа № 2а-8164/09/0670
категорія 2.32
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хаюка С.М.,
суддів Капустинського М.М., Черноліхова С.В.,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Накуково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт" до Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення заступника Голови державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №0009 від 29.05.2008 року про накладення штрафу в сумі 12073,30 грн. на позивача. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем 29.05.2008 року прийнято рішення №0009 про накладення штрафу на позивача за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами: зазначення в рекламі харчових продуктів лікувальних властивостей, які не підтверджені у встановленому законом порядку. Вказане рішення позивач вважає протиправним, з тих підстав, що перевірка позивача була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства - проведена перевірка не відповідає ознакам як планової так і позапланової в контексті вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що висновки відповідача про порушення товариством вимог Закону України "Про рекламу" є помилковими, позивач погодив текст реклами відповідно до ст.21 Закону України "Про рекламу " та відповідно до ст.39 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", отримав підтвердження про лікувальні властивості продукту, що рекламувався. Крім того позивач вважає, що відповідачем пропущено строк застосування адміністративно-господарської санкції визначений ст.250 ГК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт" зареєстровано як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа 27.09.2002 року Житомирською районною державною адміністрацією, діяльність товариства визначається його Статутом.
Позивач 07.09.2007 року в газеті "Пенсійний кур"єр" №36, що видається на території Харківської області, розмістив рекламу спеціального харчового продукту "Гречка з інуліном" від торгівельної марки "АН-НУШКА" - натуральний продукт для хворих на цукровий діабет". Оскільки відповідно до ст.26 Закону України "Про рекламу" державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м.Харкова та Харківської області здійснює Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, то останнім було зафіксовано ознаки порушення позивачем вимог ч.9 ст.21 Закону України "Про рекламу" та ст. 39 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", а саме: в рекламі зазначено лікувальні властивості харчових продуктів, які не підтверджені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.9 ст.21 Закону України "Про рекламу" у рекламі косметичних засобів, харчових продуктів, вітамінних та інших харчових добавок забороняється посилання на те, що ці товари мають лікувальні властивості, якщо такі властивості не підтверджені у встановленому законодавством порядку спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров"я. Таку ж вимогу містить ст.39 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" щодо погодження тексту реклами харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок.
Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров"я України останнє є центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров"я, санітарного та епідемічного благополуччя населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення.
Як слідує з матеріалів справи, пояснень представника позивача в судовому засіданні, останній до Міністерства охорони здоров"я України з приводу погодження тексту реклами не звертався, доказів щодо того, що Державна санітарно-епідеміологічна експертиза при Міністерстві охорони здоров"я України, на висновок якої посилається позивач, є органом, який уповноважений погоджувати текст реклами, суду не надав, до Міністерства охорони здоров"я України з приводу погодження тексту реклами позивач не звертався.
В даному випадку проводилась перевірка не господарської діяльності товариства, а перевірка дотримання положень Закону України "Про рекламу", який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини в сфері рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Відповідно до ст.26 вказаного Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за додержанням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами. Таким органом є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) - відповідач в справі та його територіальні органи на місцях, які забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону від порушень законодавства про рекламу.
Так, 07.09.07 року, Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів зафіксовано ознаки порушення законодавства про рекламу НВ ТОВ "Житомирбіопродукт" у газеті "Пенсійний кур"єр" №36 від 07.09.07року. 10.10.2007 року позивачу було направлено лист щодо надання необхідних документів для розгляду питання про порушення суб"єктом господарювання законодавства про рекламу. Оскільки позивач не направив до Харківського управління у справах захисту прав споживачів документів, що підтверджують рекламовані властивості харчового продукту "Гречка з інуліном", тому матеріали було направлено для розгляду до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів за місцем знаходження товариства, що не суперечить роз"ясненням Держспоживстандарту України №2300-5/7/1 від 14.03.2006 року. Позивачем лише 21.03.2008 року на вимогу Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів надано документи, які на думку позивача, є належним погодженням змісту реклами.
Таким чином, Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 19 березня 2008 року фактично виявлено та встановлено порушення законодавства про рекламу позивачем, а саме зазначення в рекламі харчового продукту лікувальних властивостей, які не підтверджені у встановленому законодавством порядку. В подальшому - 21.03.2008 року Житомирське управління звернулось з листом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів із зазначенням необхідності складання протоколу про порушення законодавства про рекламу позивачем за місцем вчинення правопорушення для подальшого розгляду та прийняття рішення Держкомітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики, що не суперечить п.9 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693. Як слідує з Методичних вказівок щодо накладення штрафів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, законодавством не встановлено певного терміну протягом якого має бути складено протокол про порушення законодавства про рекламу, разом з тим розгляд справи не повинен перевищувати строків застосування адміністративно-господарських санкцій, як то визначено ст.250 ГК України - 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з дня вчинення порушення.
Як слідує з матеріалів справи відповідачем не пропущено строк застосування адміністративно-господарської санкції, оскільки правопорушення виявлено 19 березня 2008 року, рішення про накладення штрафу відповідачем прийнято 29.05.2008 року.
Та обставина, що представник позивача не був присутній при розгляді справи на засіданні Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики не спростовує факт вчинення порушення позивачем і не може бути підставою для скасування прийнятого рішення, так як на засіданні досліджувались зібрані документи і їм надавалась відповідна оцінка.
Таким чином, суд вважає, що відповідач та його територіальні органи на місцях діяли правомірно, в межах наданих їм законом повноважень, строки застосування адміністративно-господарських санкцій пропущено не було. Позивач в свою чергу не дотримався вимог закону України "Про рекламу" та не погодив текст реклами харчового продукту для спеціального дієтичного споживання "Гречка з інуліном" з центральним органом виконавчої влади в сфері охорони здоров"я. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.86,94,158-163,254 КАС України, суд-
постановив:
В задоволенні позову накуково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.М. Хаюк
Судді Капустинський М.М.
Черноліхов С.В.
Повний текст постанови виготовлено: 09 червня 2010 р.