Справа  № 2 -а-4058  

2010  р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  30 грудня  2010 року                               Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області  

  в складі :              головуючої – судді         ГАЛУЩАК Л.О.  

секретаря                     ДАНИЛІВ Г.М.  

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом   ОСОБА_1 до ВДАІ Монастириського РВ УМВС , інспектора  Предко  Петра Гнатовича   про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,-  

  В С Т А Н О В И В :  

Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,  що постановою інспектора Монастириського ВДАІ Предко П.Г.  від 02.12.2010 року серії ВО1 № 006966 на нього накладено адмінстягнення за ст..122 ч.1 КпАП України в розмірі 255 грн. Крім того,  інспектором було складено протокол про адмінправопорушення від 02.12.2010 року, згідно якого він 02.12.2010 року о 12.05 годин  в м. Монастириське по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме: зупинився в дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».  

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1  звернувся  до суду із зазначеним позовом, просить скасувати постанову серії  ВО1№ 006966   від  02.12.2010  року про притягнення його до  адмінвідповідальності за    ст. 122 ч.1  КпАП України.  

  В судовому засіданні  позивач    підтримав   позовні вимоги та пояснив, що  дійсно рухався своїм автомобілем   м.Монастириськ  , однак правил дорожнього руху не порушував. Він зупинився на вимушену зупинку, оскільки були сумніви щодо того, що пробите колесо, при цьому включивши  аварійну сигналізацію, діючи згідно з вимогами п.9.9-9.11 ПДР. Зупинка його транспортного засобу тривала одну хвилину. Однак його пояснення до уваги інспектором не бралися, а було накладено адміністративне стягнення.  Крім того, інспектором при винесенні  постанови та при складанні протоколу не роз»яснено жодних прав, передбачених  чинним законодавством. Вважає, що стягнення на нього накладено безпідставно, просить позов задоволити.  

  Представник відповідача  та відповідач  в судове засідання не з”явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені   про місце і час розгляду справи.  

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача  на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.  

Суд, заслухавши    позивача,  дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.  

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Відповідно до ст..  256  , 283 ч. 2 КУпАП  у протоколі     про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові   особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

В судовому засіданні встановлено,  що 02.12.2010 року  інспектором Монастириського ВДАІ  Предко П.Г.  було  складено   протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1  КУпАП на позивача по справі  й постановою від 02.12.2010 року  накладено адміністративне  стягнення за ст.. 122 ч.1  КУпАП -    штраф   в розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що  позивач  02.12.2010 року о 12.05 годин  в м. Монастириське по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме: зупинився в дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».  

Ці обставини   підтверджуються копіями протоколу  про адміністративне  правопорушення  серії  ВО1№ 045995  від 02.12.2010 року і постанови по справі  про адміністративне правопорушення  серії ВО1№ 006966 від 02.12.2010 року ( а.с.3,4).  

  Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці , де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, діяти згідно з вимогами п.9.9 -9.11 ПДР.  

В судовому засіданні встановлено, що позивач зробив вимушену зупинку, при цьому включивши аварійну  сигналізацію і зупинка автомобіля тривала не більше однієї хвилини, оскільки були підозри на пробите колесо.  

  Будь-які докази,  про те що   він  порушив ПДР ,  відсутні, не зазначено  очевидців  вчинення  адмінправопорушення  ,  адресу їх місця перебування ,   що не дає змоги суду  перевірити даний факт..  

  Інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху  судом не здобуто  й спростувати його пояснення суд   не має  можливості.  

  Таким чином,  судом встановлено ,  що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП,  тому суд  приходить  до висновку про необхідність  задовольнити  позовні вимоги.  

  За таких обставин постанова  серії ВО1№ 006966 від 02.12.2010 року , винесена інспектором Монастириського ВДАІ Предко П.Г. про накладення адміністративного  стягнення  на  СОНДЕЙ А.В.  за ст.122 ч.1     КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.  

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.. 256  , 283    ч. 2, 122 ч.1   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –  

РІШИВ:  

Позов задоволити .              

Скасувати постанову серії ВО1№ 006966 від 02.12.2010 року  інспектора Монастириського ВДАІ Предко П.Г. про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1   за ст.122 ч.1  КпАП України   й  закрити провадження у справі.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.  

  ГОЛОВУЮЧА :