Справа  № 2 -а-3567  

2010  р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  28 грудня 2010 року                               Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області  

  в складі :              головуючої – судді         ГАЛУЩАК Л.О.  

секретаря                     ДАНИЛІВ Г.М.  

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом   ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області   про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,-  

  В С Т А Н О В И В :  

Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,  що постановою інспектора ДПС Коломийського ВДАІ   від  26.11.2010 року серії АТ № 004059 на нього накладено адмінстягнення за ст..122 ч.1 КпАП України  в розмірі 255 грн. Крім того,  інспектором було складено протокол про адмінправопорушення від 26.11.2010 року , згідно якого він 26.11.2010 року о 14.39 годин в с. Шепарівці Коломийського району, керуючи автомобілем марки Нісан Ноте, перевищив  швидкість в населеному пункті на 48 км/год, рухаючись зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.  

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся  до суду із зазначеним позовом, просить скасувати постанову серії АТ № 004059  від  26.11.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за    ст. 122 ч.1  КпАП України.  

  В судовому засіданні  позивач    підтримав   позовні вимоги та пояснив, що 26.11.2010 року він   керував автомобілем марки Нісан Ноте і в с. Шепарівці рухався з допустимою в даному населеному пункті швидкістю . За с. Шепарівці Коломийського району він був зупинений  інспектором ДПС, який сказав, що він перевищив швидкість в населеному пункті та почав складати протокол про адмінправопорушення. Він не був згідний з інспектором та пояснював, що швидкості в населеному пункті не перевищув, однак інспектор не брав до уваги його пояснень, а склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову. Крім того, жодних показників приладу Радар інспектор  не показати не хотів, свідків  на місці зупинки не було. Вважає, що стягнення на нього накладено безпідставно, просить позов задоволити.  

  Представник відповідач  в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був  повідомлений   про місце і час розгляду справи.  

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.  

Суд, заслухавши    позивача,  дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.  

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Відповідно до ст..  256  , 283 ч. 2 КУпАП України у протоколі     про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові   особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

В судовому засіданні встановлено,  що 26.11.2010 року  інспектором ДПС Коломийського взводу складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1  КУпАП на позивача по справі  й постановою від 26.11.2010 року  накладено адміністративне  стягнення за ст.. 122 ч.1  КУпАП -    штраф   в розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що  позивач     26.11.2010 року о 14.39 годин в с.Шепарівці Коломийського району, керуючи автомобілем марки Нісан Ноте, перевищив  швидкість в населеному пункті на 48 км/год, рухаючись зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.  

  Ці обставини   підтверджуються копіями протоколу  про адміністративне  правопорушення  серії АТ 1 № 082219 від 26.11.2010 року і постанови по справі  про адміністративне правопорушення  серії АТ № 004059 від 26.11.2010 року ( а.с.3,4).  

  З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях як в протоколі  про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, оскільки     швидкості він не перевищував, а рухався з допустимою швидкістю.  

Інспектором  ДПС  в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) не зазначено жодних свідків та понятих,  чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а  в постанові  серії АТ № 004059 від 26.11.2010 року     по справі про адміністративне правопорушення не викладено     всіх  обставин, установлених при розгляді справи.    

  Таким чином,  судом встановлено ,  що викладені в протоколі та постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати    його пояснення   суд не має можливості.  

За таких обставин постанова  серії  АТ № 004059  від 26.11.2010 року, винесена інспектором ДПС Коломийського взводу про накладення адміністративного  стягнення  на  СУШАЙЛО Р.І.  за ст.122 ч.1 КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.  

  На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.. 256  , 283    ч. 2, 122 ч.1   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –  

РІШИВ:  

Позов задоволити .    

Скасувати постанову серії  АТ № 004059  від 26.11.2010 року інспектора ДПС Коломийського взводу  про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1    за ст.122 ч.1  КпАП України   й  закрити провадження у справі.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.  

  ГОЛОВУЮЧА :