АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-892     2007 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

Спори,   що   виникають   із                                                Муляр B.C.

договорів купівлі - продажу

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                       Василенко Л.І. Корнієнко Н.В.

при секретарі                           Федьорко М.Ю.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

встановила: 13.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що усно домовилась з ОСОБА_2 про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира в рівних частках належить: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору міни квартир, посвідченого нотаріально 16.12.1995 р.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши заповіт на належну їй частину спірної квартири на ім'я ОСОБА_4, який проживав в даній квартирі і фактично прийняв спадщину, юридично її не оформивши та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його мати ОСОБА_3, проживаюча в даній квартирі та також фактично прийнявши спадщину, але юридично її не оформила після смерті сестри - ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши заповіт на ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_3 в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернувся її двоюрідний брат ОСОБА_2., проте свідоцтво про право на спадщину він не отримав.

Вона сплатила відповідачу вартість спірної квартири в сумі 6063 грн., про що свідчить дана ним розписка, а він передав їй ключі і всі документи, про нотаріальне оформлення договору домовились після отримання відповідних документів в БТІ.

На даний час вона проживає в спірній квартирі, проводить в ній ремонт, проте відповідач ухиляється від оформлення договору.

2

Просила суд визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 березня 2007 р. позивачці в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вказується, що суд при винесені рішення не врахував, що на даний час встановити факт родинних стосунків між померлими проблематично, так як не збереглись всі документи про народження та шлюб батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, тому практично немає можливості оформити спадщину та договір купівлі -продажу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що сторони не надали суду доказів належності відповідачу на праві власності спірної квартири, а оскільки відповідач не набув права власності на вказану квартиру то і немає права нею розпоряджатись. Крім того, сторони не втратили право оформлення договору купівлі - продажу в передбаченому законом порядку, після оформлення необхідних право установчих документів. Проаналізувавши викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав визнати договір купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що сторони не надали суду доказів належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що так як відповідач не набув права власності на вказану квартиру то він і немає права нею розпоряджатись та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу спірної квартири дійсним та визнанні за позивачкою права власності на вказану квартиру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:         

Судді: